论法律强制性规定对合同效力的影响

Theory of legal mandatory norms affect contract effectiveness

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

经济法学院（生态法学院）

作者：

徐翔

导师：

江帆

导师单位：

经济法学院

学位：

硕士

语种：

其他

关键词：

合同法;法律强制性规定;比例原则;三阶基准体系;层级式比例原则

摘要：

《合同法》第52条第5项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。在法学理论层面，通说认为其是一条公法进入私法领域之“管道”的一个转介条款，为政府之手干预市场这只无形之手提供了条件，但是当法律没有明确规定违反之法律效果时，如何来掌控“管道”的准入门槛以及大小，目前还没有统一的定论，但大家都倾向于通过赋予法官自由裁量权的形式来解决这一问题，笔者也同意这一解决方法，可是仔细思考，不难得知，这个方法本身不能解决本质问题。于此同时，给司法实践带来了巨大的不确定性。在立法层面，无论是《合同法解释（一）》还是《合同法解释（二）》都对其外延做了一定的限制性解释，这是我国法治发展中的一件大事，破除了以前单一的判断模式“违反=无效”，为中国特色社会主义基本法律体系的不断完善添上了浓墨重彩的一笔，有力的推动了我国民主法治进程。但其限缩性解释本身还不够明确，如“效力性强制规定”究竟指什么，缺乏判断的标准，这无疑于用一个问题去解答另一个问题，其结果必然是问题，而不会是问题的答案；在司法实践层面，法院在判定“强制性规定”时缺乏说理，大多数为法条的直接描述。其本质不是法官不愿意去陈述判断的逻辑推理，而是逻辑的判断过程缺乏一个明确的判断标准。如何让法官能够正确的的认识《合同法》第52条第5项之规定以及正确理解两个司法解释，使其积极作用能得以最大程度发挥是当前亟待解决的首要问题，进行深入的研究实值必要。本文运用案例和理论联系实际的方法，以吴宏生与陈胜等土地使用权转让合同纠纷再审案为切入点，试图从个案的分析中剖析《合同法》第52条第5项以及两个司法解释在实践审理中的不足，为更好的理解、运用以及完善此项规定进行有益的探讨。本文包括引言、正文两个部分，引言以下，正文分为五个部分：第一部分，作重介绍了吴宏生与陈胜等土地使用权转让合同纠纷的基本案情。此案的争议焦点在于《城市房地产管理法》第38条 “未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”之规定的性质问题，即该规定是效力性规定还是管理性规定。此案件的争议焦点放大，即某一条法律规定是否为导致合同无效的效力性规定，而此争议焦点是现阶段我国司法实践中数量较多也比较难判定的。第二部分，从概念本身的角度出发，简要阐释现阶段法学理论界对强制性规定的定义。第三部分，对《合同法》第52条第5项从宏观角度分析其所具有功能性，为之后的具体应用打下认识基础。第四部分，此部分为本文的重点，笔者试图以现有的利益平衡与自由裁量为理论基础，山本先生提出的比例原则为框架，构建一个更细化可行的“层级式比例原则”。

参考文献：

29

学科：

经济法学

提交日期：

2019-04-11

引用参考：

徐翔. 论法律强制性规定对合同效力的影响[D]. 西南政法大学,2013.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 论法律强制性规定对合同效力的影响
  • dc.title
  • Theory of legal mandatory norms affect contract effectiveness
  • dc.contributor.schoolno
  • 20110351021432
  • dc.contributor.author
  • 徐翔
  • dc.contributor.affiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2013
  • dc.contributor.advisor
  • 江帆
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 经济法学院
  • dc.language.iso
  • 其他
  • dc.subject
  • 合同法;法律强制性规定;比例原则;三阶基准体系;层级式比例原则
  • dc.subject
  • Contract law;Legal mandatory provisions;Proportion principle;the third order benchmark system;Hierarchy type proportion principle
  • dc.description.abstract
  • 《合同法》第52条第5项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。在法学理论层面，通说认为其是一条公法进入私法领域之“管道”的一个转介条款，为政府之手干预市场这只无形之手提供了条件，但是当法律没有明确规定违反之法律效果时，如何来掌控“管道”的准入门槛以及大小，目前还没有统一的定论，但大家都倾向于通过赋予法官自由裁量权的形式来解决这一问题，笔者也同意这一解决方法，可是仔细思考，不难得知，这个方法本身不能解决本质问题。于此同时，给司法实践带来了巨大的不确定性。在立法层面，无论是《合同法解释（一）》还是《合同法解释（二）》都对其外延做了一定的限制性解释，这是我国法治发展中的一件大事，破除了以前单一的判断模式“违反=无效”，为中国特色社会主义基本法律体系的不断完善添上了浓墨重彩的一笔，有力的推动了我国民主法治进程。但其限缩性解释本身还不够明确，如“效力性强制规定”究竟指什么，缺乏判断的标准，这无疑于用一个问题去解答另一个问题，其结果必然是问题，而不会是问题的答案；在司法实践层面，法院在判定“强制性规定”时缺乏说理，大多数为法条的直接描述。其本质不是法官不愿意去陈述判断的逻辑推理，而是逻辑的判断过程缺乏一个明确的判断标准。如何让法官能够正确的的认识《合同法》第52条第5项之规定以及正确理解两个司法解释，使其积极作用能得以最大程度发挥是当前亟待解决的首要问题，进行深入的研究实值必要。本文运用案例和理论联系实际的方法，以吴宏生与陈胜等土地使用权转让合同纠纷再审案为切入点，试图从个案的分析中剖析《合同法》第52条第5项以及两个司法解释在实践审理中的不足，为更好的理解、运用以及完善此项规定进行有益的探讨。本文包括引言、正文两个部分，引言以下，正文分为五个部分：第一部分，作重介绍了吴宏生与陈胜等土地使用权转让合同纠纷的基本案情。此案的争议焦点在于《城市房地产管理法》第38条 “未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”之规定的性质问题，即该规定是效力性规定还是管理性规定。此案件的争议焦点放大，即某一条法律规定是否为导致合同无效的效力性规定，而此争议焦点是现阶段我国司法实践中数量较多也比较难判定的。第二部分，从概念本身的角度出发，简要阐释现阶段法学理论界对强制性规定的定义。第三部分，对《合同法》第52条第5项从宏观角度分析其所具有功能性，为之后的具体应用打下认识基础。第四部分，此部分为本文的重点，笔者试图以现有的利益平衡与自由裁量为理论基础，山本先生提出的比例原则为框架，构建一个更细化可行的“层级式比例原则”。
  • dc.description.abstract
  • Section 52 (e) of the PRC Contract Law provides that the contract violating mandatory provisions of laws and administrative regulations” is invalid. On the basis of legal analysis, the dominant ideology deems that it is a transformable provision, like the “pipe” between the public law and the private law, to invite the hand of government intervening the market. Although how to control the “pipe” is out of their conclusion, almost everyone agree to give the judge’s discretion to solve this problem. I agree, too. But think twice, this method cannot solve this problem once and for all, instead, it takes great uncertainties into our judicial practice. On the legislative level, Supreme Court’s several issues concerning contract law interpretation I and interpretation II further defines the aforementioned “mandatory provisions” as “effectiveness of the mandatory requirements” and this is a huge thing, breaking the previous single judgment mode “violation equals to null and void”. This improved the legal system of PRC and promoted the democracy of our country.But this interpretation is not clear enough in itself, e.g., we do not know the judging standard to “ineffective mandatory”. It is like to answer a question with another question, and you still have the problem, not the answer. From the aspect of judicial practice, it is likely a little shortage of analysis when the court made the judgment for this. It is not the judge do not want the logical analysis, it is they cannot. How to make the judge fully understand the "contract law" the provisions of article 52 paragraph (e) and correctly understand the two judicial interpretations and to maximize its positive role is the primary problem, and it is necessary to do further researches.This thesis applies the methodology of case study and theory with practice. It induce a case named Wu Hongsheng VS Chen Sheng in the right for land using transfer contract dispute and make it as a breakthrough point, trying to analyze why the Section 52 (e) of the PRC Contract Law and its two interpretations inadequately in trial, and make it for better knowing, using and improvement of the regulation through the useful discussion.This article includes introduction and text two parts, introduction; the text is divided into five parts:The first part (Chapter One), for the re-introduction of the basic facts of the Wu Hongsheng and Chen Sheng, land use right transfer contract dispute. The case is the focus of the controversy is the question of the nature of the provisions of the Urban Real Estate Administration Law 38 "is not legally registered to receive the real estate ownership certificate, may not be transferred," that the provisions of the effectiveness provisions or management provisions. The focus of controversy in this case amplification of a law that is leading to the effectiveness of provisions of the contract invalid, and the focus of the dispute at this stage of the judicial practice in larger quantities and more difficult to determine.The second part, from the perspective of the concept itself, the author briefly explains the present theoretical circle of law and absolutely mandatory standard definition.The third part, to analyze the "contract law" article 52 paragraph (e) from the macroscopic Angle and its functioning, we can build a specific application of understanding foundation.The fourth part, this part is the focus of this thesis, the author attempts to balance the interests of existing and the theoretical basis of discretion, using Mr. Yamamoto's proportionality as framework, building a more practical "hierarchy type proportion principle".
  • dc.subject.discipline
  • D9
  • dc.date.issued
  • 2026-03-12
  • dc.date.oralDefense
  • 2013-05-11
  • dc.relation.citedreferences
  • 29
  • dc.relation.relatedpublications
  • 一、案情简介与争议焦点. 4（一）案情简介. 4（二）本案主要争议焦点. 5二、强制性规定的内涵及分类. 6（一）强制性规定的内涵. 6（二）强制性规定的分类. 6三、 转介条款与我国《合同法》第52条第5项. 7（一）转介条款：公法进入私法领域之“管道”. 7（二）转介条款功能的相关学说. 8（三）我国《合同法》第52条第5项之功能评价. 10四、我国《合同法》第52条第5项的解释与适用——利益权衡下的“层级式比例原则”的构想. 11（一）利益权衡与自由裁量. 11（二） 利益权衡的方式：比例原则与三阶基准体系. 13五、 本案分析——层级式比例原则具体运用. 21（一）目的探寻及审查基准之选择（考量因素）. 21（二）手段与目的的关联性审查. 22（三）审查结论. 22参考文献. 24致 谢. 26
回到顶部