公平分担损失规则的滥用及其规制

Abuse and Regulation of the Rules of Fairly sharing Losses

传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

作者:

沈沁

导师:

谭启平

导师单位:

民商法学院(知识产权学院)

学位:

硕士

语种:

中文

关键词:

《民法典》第1186条;公平分担损失规则;相当因果关系;公平责任

摘要:

通过对《民法典》公平分担损失规则相关案例进行收集、整理,梳理公平分担损失规则的适用现状。以立法沿革的视角,明确《民法典》对公平分担损失的功能与定位,并以此为基础,评析学理及实务界的通说观点。从解释论的角度出发,对公平分担损失规则适用主体与适用案件类型予以明晰,同时明确因果关系及损失分担的具体适用规则。本文除结语外共包括三个部分。第一部分, 公平分担损失规则的适用现状。该规则的适用困境有五:其一,适用主体的内涵及外延界定不清,司法实践中分担损失的主体超过了“行为人”的范畴。其二,适用主观条件突破限制且判断标准不一,在行为人和受害人一方或双方存在过错、第三人存在过错、过错无法查明时仍采用该规则。其三,对因果关系的认定标准不明且适用缺位,一方面,部分裁判未将行为与损害后果间的因果关系作为适用该规则的必要前提,另一方面,司法实践对于该因果关系的判断标准应采用条件说还是相当因果关系说未达成一致意见。其四,适用案件类型超出“法律的规定”。其五,损失分担的范围和方式缺乏统一标准,分担损失的范围是否包括精神损害赔偿存在争议,实践中对于是否需要先行计算损失总额做法不一,对于确定分担比例时应考量的因素未形成一致。第二部分, 对公平分担损失规则进行解释论分析。对公平分担损失规则的立法历程进行梳理,通过法条变迁可知对该规则的适用限制不断加大。结合该规则的预设功能和体系定位,根据目的解释和体系解释得出对该规则的适用应保持谦抑而非扩张。对学界通说观点和司法裁判观点进行检视,学界关于适用类型的通说观点未完全与该规则的构成要件保持一致,实践中所形成的裁判观点并未与法律修改的趋势保持同步,致使该规则在法律效用层面仍出现与侵权法时期相近的法律后果。第三部分, 公平分担损失规则合理适用的具体实现。行为人需实施了造成他人人身权或财产权损害的行为。正确认定过错,在存在有过错的当事人或第三人时,应排除适用该规则。行为人的行为与受害人的损害后果之间需具备因果关系,且达到相当因果关系程度。对该规则的适用应严格遵守“法律的规定”,“法律”不包括行政法规和规章,“规定”应是具体规定而非原则性规定。分担损失的范围不包括精神损害赔偿,应首先计算出损失总额,在充分考虑双方经济情况、当地生活水平、损害对受害人造成的影响后再根据比例分担损失。

参考文献:

一、中文参考文献 (一)著作类 1. 谭启平主编:《中国民法学》,北京:法律出版社,2021 年版。 2. 张新宝:《侵权责任法》,北京:中国人民大学出版社,2010年版。 3. 郭明瑞:《侵权责任法通义》,北京:商务印书馆2023年版。 4. 王利明:《民法学精论(下册)》,中国检察出版社2022年版。 5. 程啸:《侵权责任法教程》,中国人民大学出版社2020年版。 6. 杨代雄:《袖珍民法典评注》,中国民主法制出版社2022年版。 7. 石宏主编:《<中华人民共和国民法典>释解与适用[人格权编侵权责任编]》,人民法院出版社2020年版。 8. 最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《<中华人民共和国侵权责任法>条文解释与适用》,人民法院出版社2010年版。 9. 王竹:《侵权公平责任论——我国侵权法上公平责任的立法与司法研究》,中国人民大学出版社2023年版。 10. 王胜明:《中华人民共各国侵权责任法解读》,北京:中国法制出版社,2010年版。 11. 毛东恒:《公平责任的比较法研究》,北京:中国原子能出版社,2019年版. 12. 张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2005年版。 13. 程啸:《侵权责任法》,法律出版社2011年版。 14. 李永军:《民法学教程(第二版)》,中国政法大学出版社2023年版。 15. 王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》北京:中国政法大学出版社,2001年版。 16. 王泽鉴:《损害赔偿》,北京:北京大学出版社2017年版。 17. 王利明:《侵权责任法研究(第二版)》(上卷),中国人民大学出版社2016年版。 18. 王利明、杨立新等:《民法学》,法律出版社,2017年版。 19. 王胜明:《中华人民共和国侵权责任法释义》,北京:法律出版社,2013年版。 20. 汤敏:《侵权责任法第二十四条的理论与实践》,北京:中国政法大学出版社,2018年版。 21. 王利明、程啸:《中国民法典评注——侵权责任编》,人民法院出版社,2021年版。 22. 江必新:《民法典重点修改及新条文解读(下册)》,中国法制出版社,2020年版。 23. 张新宝:《中国民法典释评——侵权责任编》,中国人民大学出版社,2020年版。 24. 杨立新:《侵权损害赔偿案件司法实务》,新时代出版社,1993年版。 25. 魏振瀛主编:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。 26. 马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社,2010年版。 27. 杨立新、李怡雯:《中国民法典新规则要点》,法律出版社,2020年版。 28. 梁慧星:《侵权责任法讲义》,法律出版社,2023年版。 29. 王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社,2000版。 30. 王利明:《王利明学术集》,北京大学出版社,2020年版。 31. 李遐桢:《民法典侵权责任编研究》,中国法制出版社,2022年版。 32. 黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:法律出版社,2007年版。 33. 最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组:《中国民法典适用大全(侵权责任卷)》,人民法院出版社,2022年版。 (二)论文类 34. 孟强:“公平责任归责原则的终结——《民法典》第1186条的解释论”,《广东社会科学》,2021年第1期。 35. 郑晓剑:“公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之‘来龙’与‘去脉’”,《法学评论》,2022年第1期。 36. 阳庚德、张俊韬:“《民法典》公平分担损失制度之检视”,《广西政法管理干部学院学报》,2021年11月第36卷第6期。 37. 曹险峰:“论公平责任的适用———以对《侵权责任法》第24条的解释论研读为中心”,《法律科学(西北政法大学学报)》,2012年第2期。 38. 杨代雄:“一般侵权行为的无过错损失分担责任——对‘无过错即无责任’的质疑及对‘公平责任原则’的改造”,《华东政法大学学报》,2010年第3期。 39. 高留志:“《侵权责任法》第24条的理论操纵及其还原”,《河南财经政法大学学报》,2013第5期。 40. 尹志强:“《民法典》公平责任的理解与适用”,《社会科学研究》,2020年第5期。 41. 冷传莉、曾清河:民法典时代公平责任的体系定位与未来走向”,《甘肃政法大学学报》,2020年第5期。 42. 吴国喆:“公平责任的滥用及其应对——从侵权责任法第24条到民法典第1186条”,《西北师大学报(社会科学版)》,2020年第57卷第6期。 43. 罗芳:“《民法典》第1186条中‘法律的规定’之理解和反思”,《石家庄学院学报》,2022年第5期。 44. 孙大伟:“公平责任‘依法’适用之解释论——以《民法典》第 1186 条为中心“,《政治与法律》,2021年第8期。 45. 张新宝:“‘公平责任’的再定位”,《法商研究》,2021年第5期。 46. 刘士国:“论侵权损害的公平责任原则”,《法律科学》,1989年第2期。 47. 米健:“关于‘公平’责任原则的思考”,《中外法学》,1997年第1期。 48. 房绍坤、武利中:“公平责任原则质疑”,《西北政法学院学报》,1988年第1期。 49. 王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,《法学杂志》,2010年第2期。 50. 田土城:“论‘损失分担’的性质和适用”,《中州学刊》,2013年第12期。 51. 叶金强:“侵权责任法第24条的解释论”,《清华法学》,2011年第5期。 52. 王轶:“作为债之独立类型的法定补偿义务”,《法学研究》,2014年第2期。 53. 程啸:“中国民法典侵权责任编的创新与发展”,《中国法律评论》,2020年第3期。 54. 张玉东:“《民法典》中公平责任的‘变’与‘不变’———以《民法典》第1186条为中心”,《烟台大学学报 (哲学社会科学版)》,2022年11月第35卷第6期。 55. 李和平、李岩:“公平责任的滥用与《民法典》侵权编的应对”,《西南石油大学学报(社会科学版)》,2021年11月第23卷第6期。 56. 尹志强:“《民法典》背景下公平责任的规范体系与理解适用”,《贵州省党校学报》,2020年第5期。 57. 许可:“多维视角下公平分担损失请求权的理论基础与裁判构造”,《现代法学》,2019年11月第41卷第6期。 58. 王文胜:“《侵权责任法》中公平责任规则的构造、表达及其反思——从“郑州电梯劝烟案”说起”,《法治现代化研究》,2018年第5期。 59. 汤敏:“损失分担规则解释论”,《西安电子科技大学学报(社会科学版)》,2016年11月第26卷第6期。 60. 张善斌:“公平责任原则适用存在的问题及对策”,《河北法学》,2016年12月第34卷第12期。 61. 李鹏:“论我国侵权责任法的公平责任”,《法学杂志》,2010年第11期。 62. 胡伟强:“《侵权责任法》中公平责任的适用——一个法经济学的解释”,《清华法学》,2010年第5期。 63. 张新宝、宋志红:“论《侵权责任法》中的补偿”,《暨南学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。

提交日期

2024-06-21

引用参考

沈沁. 公平分担损失规则的滥用及其规制[D]. 西南政法大学,2024.

全文附件授权许可

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 公平分担损失规则的滥用及其规制
  • dc.title
  • Abuse and Regulation of the Rules of Fairly sharing Losses
  • dc.contributor.schoolno
  • 20210351011296
  • dc.contributor.author
  • 沈沁
  • dc.contributor.affiliation
  • 民商法学院(知识产权学院)
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士专业学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2024
  • dc.contributor.direction
  • 民商法实务
  • dc.contributor.advisor
  • 谭启平
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 民商法学院(知识产权学院)
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 《民法典》第1186条,公平分担损失规则,相当因果关系,公平责任
  • dc.subject
  • Article 1186 of the Civil Code; rule of fair sharing of losses; adequate causality; fair liability
  • dc.description.abstract
  • 通过对《民法典》公平分担损失规则相关案例进行收集、整理,梳理公平分担损失规则的适用现状。以立法沿革的视角,明确《民法典》对公平分担损失的功能与定位,并以此为基础,评析学理及实务界的通说观点。从解释论的角度出发,对公平分担损失规则适用主体与适用案件类型予以明晰,同时明确因果关系及损失分担的具体适用规则。本文除结语外共包括三个部分。第一部分, 公平分担损失规则的适用现状。该规则的适用困境有五:其一,适用主体的内涵及外延界定不清,司法实践中分担损失的主体超过了“行为人”的范畴。其二,适用主观条件突破限制且判断标准不一,在行为人和受害人一方或双方存在过错、第三人存在过错、过错无法查明时仍采用该规则。其三,对因果关系的认定标准不明且适用缺位,一方面,部分裁判未将行为与损害后果间的因果关系作为适用该规则的必要前提,另一方面,司法实践对于该因果关系的判断标准应采用条件说还是相当因果关系说未达成一致意见。其四,适用案件类型超出“法律的规定”。其五,损失分担的范围和方式缺乏统一标准,分担损失的范围是否包括精神损害赔偿存在争议,实践中对于是否需要先行计算损失总额做法不一,对于确定分担比例时应考量的因素未形成一致。第二部分, 对公平分担损失规则进行解释论分析。对公平分担损失规则的立法历程进行梳理,通过法条变迁可知对该规则的适用限制不断加大。结合该规则的预设功能和体系定位,根据目的解释和体系解释得出对该规则的适用应保持谦抑而非扩张。对学界通说观点和司法裁判观点进行检视,学界关于适用类型的通说观点未完全与该规则的构成要件保持一致,实践中所形成的裁判观点并未与法律修改的趋势保持同步,致使该规则在法律效用层面仍出现与侵权法时期相近的法律后果。第三部分, 公平分担损失规则合理适用的具体实现。行为人需实施了造成他人人身权或财产权损害的行为。正确认定过错,在存在有过错的当事人或第三人时,应排除适用该规则。行为人的行为与受害人的损害后果之间需具备因果关系,且达到相当因果关系程度。对该规则的适用应严格遵守“法律的规定”,“法律”不包括行政法规和规章,“规定”应是具体规定而非原则性规定。分担损失的范围不包括精神损害赔偿,应首先计算出损失总额,在充分考虑双方经济情况、当地生活水平、损害对受害人造成的影响后再根据比例分担损失。
  • dc.description.abstract
  • Through the collection and collation of cases related to the rule of fairil sharing losses in the Civil Code, this paper sorts out the current application status of the rule. From the perspective of legislative evolution, it clarifies the function and positioning of the Civil Code regarding the fairly sharing losses, and based on this, evaluates and analyzes the commonly held views in academic and practical circles. From the perspective of interpretive theory, this paper details the applicable subjects and types of cases for the rule of fairly sharing losses, while clarifying the specific applicable rules for causality and loss sharing. In addition to the conclusion,this paper consists of three parts. The first part focuses on the current application status of the rule of fairly sharing losses. There are five dilemmas in the application of this rule: First, the connotation and denotation of the applicable subjects are unclear, and the subjects of loss sharing in judicial practice exceed the scope of "actors." Second, the subjective conditions for application are breached and the criteria for judgment vary. The rule is still applied when one or both parties of the actor and the victim are at fault, when a third party is at fault, or when fault cannot be ascertained. Third, the criteria for determining causality are unclear and absent from application. On the one hand, some judgments do not consider the causality between the act and the damage outcome as a necessary prerequisite for applying this rule. On the other hand, judicial practice has not reached a consensus on whether the judgment criteria for this causality should adopt the conditional theory or the equivalent causality theory. Fourth, the types of cases applicable exceed those "stipulated by law." Fifth, there is a lack of uniform standards for the scope and manner of loss sharing. There is controversy over whether the scope of loss sharing includes compensation for mental damage. Practices vary in whether it is necessary to calculate the total amount of losses first, and there is no consensus on the factors to be considered when determining the proportion of sharing.The second part analyzes the rule of fair sharing of losses from the perspective of interpretive theory. By tracing the legislative history of the rule of fair sharing of losses, it can be seen that the applicable restrictions on this rule are constantly increasing. Combining the preset functions and system positioning of this rule, according to purpose interpretation and system interpretation, the application of this rule should be maintained with restraint rather than expansion. This paper examines the commonly held views in academic circles and judicial decisions. The academic consensus on the types of application does not fully align with the constitutive elements of this rule, and the judicial views formed in practice have not kept pace with the trend of legal modifications, resulting in similar legal consequences to the period of tort law in terms of legal effectiveness.The third part discusses the specific implementation of the reasonable application of the rule of fair sharing of losses. The actor must have committed an act that causes harm to another person's personal or property rights. Fault should be correctly determined, and the application of this rule should be excluded when there is fault on the part of the actor, the victim, or a third party. There must be a causal relationship between the actor's behavior and the victim's damage outcome, reaching the level of adequate causality. The application of this rule should strictly adhere to the "stipulations of the law," where "law" does not include administrative regulations and rules, and "stipulations" should be specific rather than principled. The scope of loss sharing does not include compensation for mental damage. The total amount of losses should be calculated first, and then the losses should be shared according to a certain proportion after fully considering the economic situation of both parties, the local living standard, and the impact of damage on the victim.
  • dc.date.issued
  • 2024-05-31
  • dc.date.oralDefense
  • 2024-05-26
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献 (一)著作类 1. 谭启平主编:《中国民法学》,北京:法律出版社,2021 年版。 2. 张新宝:《侵权责任法》,北京:中国人民大学出版社,2010年版。 3. 郭明瑞:《侵权责任法通义》,北京:商务印书馆2023年版。 4. 王利明:《民法学精论(下册)》,中国检察出版社2022年版。 5. 程啸:《侵权责任法教程》,中国人民大学出版社2020年版。 6. 杨代雄:《袖珍民法典评注》,中国民主法制出版社2022年版。 7. 石宏主编:《<中华人民共和国民法典>释解与适用[人格权编侵权责任编]》,人民法院出版社2020年版。 8. 最高人民法院侵权责任法研究小组编著:《<中华人民共和国侵权责任法>条文解释与适用》,人民法院出版社2010年版。 9. 王竹:《侵权公平责任论——我国侵权法上公平责任的立法与司法研究》,中国人民大学出版社2023年版。 10. 王胜明:《中华人民共各国侵权责任法解读》,北京:中国法制出版社,2010年版。 11. 毛东恒:《公平责任的比较法研究》,北京:中国原子能出版社,2019年版. 12. 张新宝:《侵权责任法》,中国人民大学出版社2005年版。 13. 程啸:《侵权责任法》,法律出版社2011年版。 14. 李永军:《民法学教程(第二版)》,中国政法大学出版社2023年版。 15. 王泽鉴:《侵权行为法(第一册)》北京:中国政法大学出版社,2001年版。 16. 王泽鉴:《损害赔偿》,北京:北京大学出版社2017年版。 17. 王利明:《侵权责任法研究(第二版)》(上卷),中国人民大学出版社2016年版。 18. 王利明、杨立新等:《民法学》,法律出版社,2017年版。 19. 王胜明:《中华人民共和国侵权责任法释义》,北京:法律出版社,2013年版。 20. 汤敏:《侵权责任法第二十四条的理论与实践》,北京:中国政法大学出版社,2018年版。 21. 王利明、程啸:《中国民法典评注——侵权责任编》,人民法院出版社,2021年版。 22. 江必新:《民法典重点修改及新条文解读(下册)》,中国法制出版社,2020年版。 23. 张新宝:《中国民法典释评——侵权责任编》,中国人民大学出版社,2020年版。 24. 杨立新:《侵权损害赔偿案件司法实务》,新时代出版社,1993年版。 25. 魏振瀛主编:《民法》,北京大学出版社、高等教育出版社,2000年版。 26. 马俊驹、余延满:《民法原论》,法律出版社,2010年版。 27. 杨立新、李怡雯:《中国民法典新规则要点》,法律出版社,2020年版。 28. 梁慧星:《侵权责任法讲义》,法律出版社,2023年版。 29. 王卫国:《过错责任原则:第三次勃兴》,中国法制出版社,2000版。 30. 王利明:《王利明学术集》,北京大学出版社,2020年版。 31. 李遐桢:《民法典侵权责任编研究》,中国法制出版社,2022年版。 32. 黄茂荣:《法学方法与现代民法》,北京:法律出版社,2007年版。 33. 最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组:《中国民法典适用大全(侵权责任卷)》,人民法院出版社,2022年版。 (二)论文类 34. 孟强:“公平责任归责原则的终结——《民法典》第1186条的解释论”,《广东社会科学》,2021年第1期。 35. 郑晓剑:“公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之‘来龙’与‘去脉’”,《法学评论》,2022年第1期。 36. 阳庚德、张俊韬:“《民法典》公平分担损失制度之检视”,《广西政法管理干部学院学报》,2021年11月第36卷第6期。 37. 曹险峰:“论公平责任的适用———以对《侵权责任法》第24条的解释论研读为中心”,《法律科学(西北政法大学学报)》,2012年第2期。 38. 杨代雄:“一般侵权行为的无过错损失分担责任——对‘无过错即无责任’的质疑及对‘公平责任原则’的改造”,《华东政法大学学报》,2010年第3期。 39. 高留志:“《侵权责任法》第24条的理论操纵及其还原”,《河南财经政法大学学报》,2013第5期。 40. 尹志强:“《民法典》公平责任的理解与适用”,《社会科学研究》,2020年第5期。 41. 冷传莉、曾清河:民法典时代公平责任的体系定位与未来走向”,《甘肃政法大学学报》,2020年第5期。 42. 吴国喆:“公平责任的滥用及其应对——从侵权责任法第24条到民法典第1186条”,《西北师大学报(社会科学版)》,2020年第57卷第6期。 43. 罗芳:“《民法典》第1186条中‘法律的规定’之理解和反思”,《石家庄学院学报》,2022年第5期。 44. 孙大伟:“公平责任‘依法’适用之解释论——以《民法典》第 1186 条为中心“,《政治与法律》,2021年第8期。 45. 张新宝:“‘公平责任’的再定位”,《法商研究》,2021年第5期。 46. 刘士国:“论侵权损害的公平责任原则”,《法律科学》,1989年第2期。 47. 米健:“关于‘公平’责任原则的思考”,《中外法学》,1997年第1期。 48. 房绍坤、武利中:“公平责任原则质疑”,《西北政法学院学报》,1988年第1期。 49. 王利明:“《侵权责任法》的中国特色解读”,《法学杂志》,2010年第2期。 50. 田土城:“论‘损失分担’的性质和适用”,《中州学刊》,2013年第12期。 51. 叶金强:“侵权责任法第24条的解释论”,《清华法学》,2011年第5期。 52. 王轶:“作为债之独立类型的法定补偿义务”,《法学研究》,2014年第2期。 53. 程啸:“中国民法典侵权责任编的创新与发展”,《中国法律评论》,2020年第3期。 54. 张玉东:“《民法典》中公平责任的‘变’与‘不变’———以《民法典》第1186条为中心”,《烟台大学学报 (哲学社会科学版)》,2022年11月第35卷第6期。 55. 李和平、李岩:“公平责任的滥用与《民法典》侵权编的应对”,《西南石油大学学报(社会科学版)》,2021年11月第23卷第6期。 56. 尹志强:“《民法典》背景下公平责任的规范体系与理解适用”,《贵州省党校学报》,2020年第5期。 57. 许可:“多维视角下公平分担损失请求权的理论基础与裁判构造”,《现代法学》,2019年11月第41卷第6期。 58. 王文胜:“《侵权责任法》中公平责任规则的构造、表达及其反思——从“郑州电梯劝烟案”说起”,《法治现代化研究》,2018年第5期。 59. 汤敏:“损失分担规则解释论”,《西安电子科技大学学报(社会科学版)》,2016年11月第26卷第6期。 60. 张善斌:“公平责任原则适用存在的问题及对策”,《河北法学》,2016年12月第34卷第12期。 61. 李鹏:“论我国侵权责任法的公平责任”,《法学杂志》,2010年第11期。 62. 胡伟强:“《侵权责任法》中公平责任的适用——一个法经济学的解释”,《清华法学》,2010年第5期。 63. 张新宝、宋志红:“论《侵权责任法》中的补偿”,《暨南学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
回到顶部