滥用标准必要专利行为的规制研究

Regulatory Mechanisms for Abusive Conduct in Standard-Essential Patents

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

民商法学院（知识产权学院）

作者：

徐苏梅

导师：

曹伟

导师单位：

民商法学院（知识产权学院）

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

标准必要专利;专利权滥用;反垄断法;规制研究;裁判规则

摘要：

在当今经济全球化的宏大背景之下，知识产权领域呈现出标准化的显著趋势，标准必要专利（SEP）顺势而生。标准必要专利犹如一把双刃剑，它推动科技创新步伐的同时，相关权利被滥用的现象也屡见不鲜。当前，学术界对于滥用标准必要专利行为的规制手段的研究多聚焦于反垄断法领域。然而，现实情况却复杂棘手，实践中相关的裁判规则也尚不明晰，这一现象使得想要有效规制滥用标准必要专利行为面临着多重挑战。本文通过对涉滥用标准必要专利行为的案件进行梳理与分析，主要探讨滥用标准必要专利行为的现有规制路径缺陷，结合域外经验和我国实际发展需要，对我国滥用标准必要专利行为的规制手段优化提出类型化建议。总体而言，文章主要内容分为四个部分，主要内容如下：第一部分主要是介绍滥用标准必要专利行为的概念以及其典型表现形式。滥用标准必要专利行为是指专利权人公然违背法律规定以及道德准则，以不当手段行使已然融入技术标准体系的专利权，进而对他人合法权益、社会公共利益造成损害，并且严重破坏市场竞争的有序秩序的行为。具体而言，滥用标准必要专利行为的表现形式丰富多样，诸如歧视性许可行为、滥用禁令救济请求权、强制性许可搭售行为以及拒绝许可行为。第二部分探讨当前各国对滥用标准必要专利行为的规制现状。放眼全球，各国纷纷探寻滥用标准必要专利行为的规制之道，欧盟紧密依托《欧盟运行条约》的相关条款，并结合其发布的一系列指南、条例实施规制举措；美国则借助《谢尔曼法》等反垄断法律以及相关报告，明确垄断行为的关键要素，从而为判定滥用标准必要专利行为提供依据；我国亦是依靠《反垄断法》及与之相关的规定，力求规范标准必要专利领域的市场秩序。第三部分剖析现有法律规制手段的结构性缺陷。反垄断法规制面临市场界定僵化、竞争效果证明困难及法律后果失衡三重困境。一方面，在适用门槛方面，要求颇高，不仅需要精准界定相关市场，还要严谨判断市场支配地位以及反竞争效果，这一系列复杂的判定过程给实际操作带来重重困难。而且，在诸多关键问题上存在争议与模糊地带，例如法律性质的界定、相关市场的清晰划分、市场支配地位的准确认定，以及面对无效专利的存在、不公平高价行为性质判定时的无所适从等。另一方面，从法律效果审视，反垄断法对被劫持者的权益关注远远不够，难以直接、有效地维护专利实施者的切身权益，更无法充分弥补其因滥用标准必要专利行为所遭受的损失；与此同时，又对权利人形成过度威慑，极有可能引发反向失衡的不良局面，甚至削弱技术创新的动力源泉。第四部分研究针对现有的以反垄断法为核心的规制手段存在的局限性，结合我国的实际需要以及美国、欧盟等地区的域外经验，提出对滥用标准必要专利行为规制手段的优化建议。如美国积极探寻适用反垄断法与权利滥用原则等多元路径，力求实现精准规制；欧洲学者则着重强调要充分发挥标准必要专利规则自我规制的独特作用。回归国内，我国亦当采取有力举措。首先，亟待明确反垄断法在规制滥用标准必要专利行为问题上的确切适用范围，精准定位规制边界，即只有当标准必要专利的权利人蓄意利用其专利的垄断属性，妄图谋取市场垄断或支配地位时，才适宜纳入反垄断法的规制范畴。其次，规范适用《专利法》强制许可制度，鉴于专利法作为专利内部规制的核心方式，能够从多个维度对滥用行为实施有效管控，应当依据相关条文，赋予专利实施者充分且恰当的救济权利，使其在遭遇标准必要专利滥用行为时有法可依、维权有路；与此同时，充分发挥《反不正当竞争法》的兜底保障功能，该法能够切实保障特定当事人之间的利益平衡，规制范围广泛且极具灵活性，能够敏锐捕捉并有效应对标准必要专利领域层出不穷的新问题。总而言之，滥用标准必要专利行为面临的问题错综复杂，我国学术界目前在对其规制的研究尚存一定局限。本文秉持深刻反思反垄断法规制这一主流观点的态度，潜心探索更为优化的规制路径，力求为推动我国相关法律制度的持续完善以及相关产业的健康蓬勃发展贡献智慧与力量。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1.[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》，廖正衡等译，北京：商务印书馆，2000年版。2.张平、马骁：《标准化与知识产权战略》，北京：知识产权出版社，2002年版。3.徐国栋：《民法基本原则解释》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。4.赵启杉：《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断法规制》，北京：中国方正出版社，2005年版。5.乔生：《知识产权保护与限制衡平研究》，北京：中国检察出版社，2007年版。6.王先林：《知识产权滥用及其法律规制》，北京：中国法制出版社，2008年版。7.张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。8.费安玲：《防止知识产权滥用法律机制研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。9.顾金焰：《专利标准化的法律规制》，北京：知识产权出版社，2014年版。10.罗军：《专利权限制研究》，北京：知识产权出版社，2015年版。11.[美]克里斯蒂娜.博翰楠、赫伯特.霍温坎普：《创造物羁限：促进创新的自由与竞争》，兰磊译，北京：法律出版社，2016年版。12.王先林：《知识产权与反垄断法》，北京，法律出版社，2020年版。13.吴汉东：《知识产权基本问题研究》，北京：人民大学出版社，2024年版。（二）论文类14.王先林、潘志成：“反垄断执法与知识产权保护之间的平衡——美国〈反托拉斯执法与知识产权：促进创新和竞争〉报告述评”，《知识产权》，2007年第06期。15.马海生：“技术标准中的“必要专利”问题研究”，《知识产权》，2009年第2期。16.王先林：“竞争法视野的知识产权问题论纲”，《中国法学》，2009年第4期。17.吴太轩：“技术标准化的反垄断法规制”，西南政法大学博士学位论文，2010年4月。18.赵启杉：“对我国〈反垄断法〉知识产权除外条款的质疑”，《东方法学》，2011年第1期。19.秦元明：“美国反垄断法理论变革和司法制度介绍”，《山东审判》，2012年第6期。20.袁波：“标准必要专利的权利人市场支配地位的认定——兼议‘推定说’和‘认定说’之争”，《法学》，2013年第3期。21.韩伟：“标准必要专利持有人的市场地位认定”，《电子知识产权》，2013年第3期。22.易继明：“禁止权利滥用原则在知识产权领域中的适用”，《中国法学》，2013年第4期。23.郭禾：“关于滥用知识产权问题的法律逻辑推演”，《知识产权》，2013年第5期。24.王先林：“涉及专利的标准制定和实施中的反垄断问题”，《法学家》，2015年第4期。25.王晓晔：“标准必要专利反垄断诉讼问题研究”，《中国法学》，2015年第6期。26.董新凯：“标准必要专利持有人市场支配地位认定的考量因素”，《知识产权》，2015年第8期。27.林秀芹、刘禹：“标准必要专利的反垄断法规制——兼与欧美实践经验对话”，《知识产权》，2015年第12期。28.丁茂忠：“论专利高价许可的反垄断规制”，《知识产权》2016年第3期。29.朱理：“标准必要专利的法律问题：专利法、合同法、竞争法的交错”，《竞争政策研究》，2016年第3期。30.郑伦幸：“对标准必要专利的权利人拒绝许可行为的反垄断规制”，《知识产权》，2016年第7期。31.张俊燕、靳鹏霄：“标准必要专利的FRAND许可定价——基于判决书的多案例研究”，《管理案例研究与评论》，2016年第10期。32.刘嘉纯：“专利高价的反垄断法规制研究”，《清华知识产权评论》，2017年第1期。33.赵启杉：“标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究”，《知识产权》，2017年第7期。34.王炳生、蒋敏：“技术标准中专利权垄断行为的反垄断法规制研究”，《法学杂志》，2017年第6期。35.李剑：“市场支配地位认定、标准必要专利与抗衡力量”，《法学评论》，2018年第2期。36.聂鑫：“专利恶意诉讼的反垄断法规制框架”，《上海财经大学学报》，2019年第3期。37.张世明：“滥用知识产权与滥用市场支配地位之辩”，《人大法学评论》，2020年第2期。38.魏德：“反垄断法规制滥用标准必要专利权之反思”，《北方法学》，2020年第3期。39.严文斌：“中欧标准必要专利比较研究与借鉴”，《电子知识产权》，2021年第1期。40.范思博：“高通的全球反垄断调查与标准必要专利研究”，《情报杂志》，2021年第4期。41.宋晓：“涉外标准必要专利纠纷禁令的司法方法”，《法学》，2021年第11期。42.张世明：“滥用知识产权与滥用市场支配地位之辩”，《人大法律评论》，2022年第2期。43.张伟君：“论知识产权的垄断性以及与反垄断法的关系”，《上海知识产权论坛》，2024年。（三）案例类44.华为诉IDC案：华为技术有限公司诉交互数字技术公司、交互数字通信有限公司、交互数字公司滥用市场支配地位纠纷上诉案，广东省高级人民法院民事判决书（2013）粤高法民三终字第306号。45.OPPO广东移动通信有限公司等诉西斯威尔国际有限公司等滥用市场支配地位纠纷管辖案，最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终392号。46.美国FTC诉高通案：美国联邦贸易委员会诉高通公司滥用市场支配地位纠纷案，美国联邦第九巡回上诉法院判决书（2020）No.19-16122。47.华为诉中兴案：华为技术有限公司诉中兴通讯股份有限公司等标准必要专利许可纠纷案，欧盟法院民事判决书（2015）C-170/13。48.Sisvel诉海尔案：西斯威尔国际有限公司（Sisvel）诉海尔德国公司（Haier Deutschland GmbH）等滥用市场支配地位纠纷案，德国联邦最高法院民事判决书（KZR 36/17）。49.国家发改委查处高通公司垄断案：国家发展和改革委员会查处高通公司滥用市场支配地位垄断案，国家发展和改革委员会行政处罚决定书〔2015〕1号。50.诺基亚诉戴姆勒案：诺基亚技术有限公司诉戴姆勒股份公司标准必要专利侵权纠纷案，德国慕尼黑第一地方法院民事判决书（2020）7 O 8818/19号。51.微软诉摩托罗拉案：微软公司诉摩托罗拉公司等滥用市场支配地位纠纷案，美国联邦第九巡回上诉法院判决书（2015）第九巡回上诉法院案号14-35493。52.美国戴尔案：美国联邦贸易委员会诉戴尔计算机公司反垄断及专利权滥用纠纷案，美国联邦贸易委员会行政裁决书（1996）FTC Docket No. 9318号。53.欧盟委员会调查三星案：欧盟委员会诉三星电子有限公司标准必要专利滥用市场支配地位纠纷案，欧盟委员会行政决定书（2014）AT.39939号。54.华为诉IDC案：华为技术有限公司诉美国交互数字通信有限公司等滥用市场支配地位纠纷案，广东省高级人民法院民事判决书（2013）粤高法民三终字第305号。55.华为诉中兴案：华为技术有限公司诉中兴通讯股份有限公司等标准必要专利FRAND许可纠纷案，欧盟法院先行裁决（C-170/13）。56.三星案：欧盟委员会诉三星电子有限公司等滥用市场支配地位纠纷案，欧盟委员会行政决定书（2014）AT.39939号（C(2014)2891 final）。57.华为诉康文森案：华为技术有限公司等诉康文森无线许可有限公司等滥用市场支配地位纠纷管辖案，最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终517号。58.OPPO诉诺基亚标准必要专利许可费纠纷案：OPPO广东移动通信有限公司等诉诺基亚公司等标准必要专利许可费纠纷管辖案，重庆市第一中级人民法院民事判决书（2021）渝01知民初1232号。59.小米通讯诉Sisvel公司滥用市场支配地位案：小米通讯技术有限公司诉Sisvel公司滥用市场支配地位纠纷案，（2020）京73民初179号。60.西电捷通诉索尼案：西电捷通公司诉索尼（中国）有限公司、索尼移动通信公司标准必要专利许可纠纷上诉案，北京知识产权法院（2015）京知民初字第1194号。61.小米诉飞利浦案：小米科技有限责任公司诉飞利浦（中国）投资有限公司、飞利浦知识产权控股有限公司标准必要专利许可纠纷上诉案，北京市高级人民法院民事判决书（2023）京高法民三终字第123号。62.OPPO诉夏普案：OPPO广东移动通信有限公司诉夏普株式会社（Sharp Corporation）标准必要专利许可纠纷上诉案，最高人民法院知识产权法庭民事判决书（2020）最高法知民终517号。（81）63.中兴诉Vringo案：中兴通讯股份有限公司诉威睿高通（中国）技术有限公司（Vringo Technology Inc）标准必要专利许可纠纷上诉案，广东省高级人民法院民事判决书（2015）粤高法民三终字第123号。二、外文参考文献（一）著作类64.William P. Alford,To Steal a Book is an Elegant Offense: Intellectual Property Law in Chinese Civilization,Stanford University Press,1995.（二）论文类65.Joseph Hayes John Shapiro and Farrell,“Standard Setting,Patents,and Hold-Up,”Antitrust Law Journal,Vol.74,2007.66.Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2008);67.Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., 645 F.3d(Fed.Cir.2011).68.Patrick Rey and David Salant,“Abuse of dominance and licensing of intellectual property,” International Journal of Industrial Organization, Vol. 30, No. 6, 2012.69.Bruce H.Kobayashi and Joshua D.Wright,“The Limits of Antitrust and Patent Holdup: A Reply to Cary et al,” Antitrust Law Journal, 2012.70.Gregor Langus ,Vilen Lipatov and Damien Neven , “Standard-essential patents: who is really holding up (and when),” Journal of Competition Law & Economics, Vol. 9, No. 2, 2013.71.J. Gregory Sidak, “The Meaning of FRAND,” Journal of Competition Law & Economics, 2013.72.Wang Labs.,Incv Mitsubishi Elecs.Am.,Inc.:Wang Labs.,Inc.v.Mitsubishi Elecs.Am.,Inc.,103 F.3d.73.Kai-Uwe Kuhn,“Justifying Antitrust Intervention in ICT Sector Patent Disputes:How to Address the Hold-Up Problem”，Competition Policy International,Vol.9,Number 2,Autumn 2013.74.Douglas H.Ginsburg, Koren W.Wong - Ervi,Joshua D.Wright,“The Troubling Use of Antitrust to Regulate FRAND Licensing”,CPI Antitrust Chronicle, 1, October 2015.75.Shenru Liu, "Patent Rights for Standard Essential Patents and Abuse of Dominant Position: From the Interaction Between the Two to a Comparison of Existing and Proposed Solutions", Journal of Business Law, 2022.76.Bowman Heiden & Nicolas Petit, "FRAND Royalty Rate Litigation: A Comparative Analysis of Recent Jurisprudence", Journal of Competition Law & Economics, 19(3), 2022.77.Anonymous, "Abuse of Dominance by SEP Holders in Vertically Integrated Firms", Journal of Antitrust Enforcement, 11, 427–453, 2023.78.Yu Xing & Ruohan Jin, "Reflection on the Anti-monopoly Regulation in Addressing the Abuse of Standard Essential Patents", Science of Law Journal, 3(4), 2024.

提交日期：

2025-05-24

引用参考：

徐苏梅. 滥用标准必要专利行为的规制研究[D]. 西南政法大学,2025.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 滥用标准必要专利行为的规制研究
  • dc.title
  • Regulatory Mechanisms for Abusive Conduct in Standard-Essential Patents
  • dc.contributor.schoolno
  • 20220351011586
  • dc.contributor.author
  • 徐苏梅
  • dc.contributor.affiliation
  • 民商法学院（知识产权学院）
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士专业学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2025
  • dc.contributor.direction
  • 知识产权法实务
  • dc.contributor.advisor
  • 曹伟
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 民商法学院（知识产权学院）
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 标准必要专利,专利权滥用,反垄断法,规制研究,裁判规则
  • dc.subject
  • Standard Essential Patent; Patent Right Abuse; Antitrust Law; Regulatory Measures;Adjudication Rules
  • dc.description.abstract
  • 在当今经济全球化的宏大背景之下，知识产权领域呈现出标准化的显著趋势，标准必要专利（SEP）顺势而生。标准必要专利犹如一把双刃剑，它推动科技创新步伐的同时，相关权利被滥用的现象也屡见不鲜。当前，学术界对于滥用标准必要专利行为的规制手段的研究多聚焦于反垄断法领域。然而，现实情况却复杂棘手，实践中相关的裁判规则也尚不明晰，这一现象使得想要有效规制滥用标准必要专利行为面临着多重挑战。本文通过对涉滥用标准必要专利行为的案件进行梳理与分析，主要探讨滥用标准必要专利行为的现有规制路径缺陷，结合域外经验和我国实际发展需要，对我国滥用标准必要专利行为的规制手段优化提出类型化建议。总体而言，文章主要内容分为四个部分，主要内容如下：第一部分主要是介绍滥用标准必要专利行为的概念以及其典型表现形式。滥用标准必要专利行为是指专利权人公然违背法律规定以及道德准则，以不当手段行使已然融入技术标准体系的专利权，进而对他人合法权益、社会公共利益造成损害，并且严重破坏市场竞争的有序秩序的行为。具体而言，滥用标准必要专利行为的表现形式丰富多样，诸如歧视性许可行为、滥用禁令救济请求权、强制性许可搭售行为以及拒绝许可行为。第二部分探讨当前各国对滥用标准必要专利行为的规制现状。放眼全球，各国纷纷探寻滥用标准必要专利行为的规制之道，欧盟紧密依托《欧盟运行条约》的相关条款，并结合其发布的一系列指南、条例实施规制举措；美国则借助《谢尔曼法》等反垄断法律以及相关报告，明确垄断行为的关键要素，从而为判定滥用标准必要专利行为提供依据；我国亦是依靠《反垄断法》及与之相关的规定，力求规范标准必要专利领域的市场秩序。第三部分剖析现有法律规制手段的结构性缺陷。反垄断法规制面临市场界定僵化、竞争效果证明困难及法律后果失衡三重困境。一方面，在适用门槛方面，要求颇高，不仅需要精准界定相关市场，还要严谨判断市场支配地位以及反竞争效果，这一系列复杂的判定过程给实际操作带来重重困难。而且，在诸多关键问题上存在争议与模糊地带，例如法律性质的界定、相关市场的清晰划分、市场支配地位的准确认定，以及面对无效专利的存在、不公平高价行为性质判定时的无所适从等。另一方面，从法律效果审视，反垄断法对被劫持者的权益关注远远不够，难以直接、有效地维护专利实施者的切身权益，更无法充分弥补其因滥用标准必要专利行为所遭受的损失；与此同时，又对权利人形成过度威慑，极有可能引发反向失衡的不良局面，甚至削弱技术创新的动力源泉。第四部分研究针对现有的以反垄断法为核心的规制手段存在的局限性，结合我国的实际需要以及美国、欧盟等地区的域外经验，提出对滥用标准必要专利行为规制手段的优化建议。如美国积极探寻适用反垄断法与权利滥用原则等多元路径，力求实现精准规制；欧洲学者则着重强调要充分发挥标准必要专利规则自我规制的独特作用。回归国内，我国亦当采取有力举措。首先，亟待明确反垄断法在规制滥用标准必要专利行为问题上的确切适用范围，精准定位规制边界，即只有当标准必要专利的权利人蓄意利用其专利的垄断属性，妄图谋取市场垄断或支配地位时，才适宜纳入反垄断法的规制范畴。其次，规范适用《专利法》强制许可制度，鉴于专利法作为专利内部规制的核心方式，能够从多个维度对滥用行为实施有效管控，应当依据相关条文，赋予专利实施者充分且恰当的救济权利，使其在遭遇标准必要专利滥用行为时有法可依、维权有路；与此同时，充分发挥《反不正当竞争法》的兜底保障功能，该法能够切实保障特定当事人之间的利益平衡，规制范围广泛且极具灵活性，能够敏锐捕捉并有效应对标准必要专利领域层出不穷的新问题。总而言之，滥用标准必要专利行为面临的问题错综复杂，我国学术界目前在对其规制的研究尚存一定局限。本文秉持深刻反思反垄断法规制这一主流观点的态度，潜心探索更为优化的规制路径，力求为推动我国相关法律制度的持续完善以及相关产业的健康蓬勃发展贡献智慧与力量。
  • dc.description.abstract
  • Under the grand backdrop of contemporary economic globalization, the intellectual property domain has witnessed a pronounced trend toward standardization, giving rise to Standard-Essential Patents (SEPs). SEPs, akin to a double-edged sword, propel technological innovation while simultaneously fostering rampant abuse. Current academic research on regulatory measures for SEP abuse predominantly focuses on antitrust law. However, real-world complexities persist, with adjudicative rules remaining ambiguous in practice, thereby posing multifaceted governance challenges to effectively curbing SEP abuse.This paper, through a systematic review and analysis of SEP abuse cases, examines the shortcomings of existing regulatory frameworks for SEP abuse. Drawing on extraterritorial experiences and China’s practical needs, it proposes categorized recommendations for adjudicative rules governing SEP abuse cases in China.The paper is structured into four parts:Part I introduces the conceptual framework and typical manifestations of SEP abuse. SEP abuse refers to patent holders’ willful violation of legal provisions and ethical norms by improperly exercising patent rights embedded in technical standards, thereby infringing upon legitimate rights, public interests, and market competition order. Specific abusive practices include discriminatory licensing, abuse of injunction relief claims, coercive patent tying, and refusal to license.Part II explores global regulatory approaches to SEP abuse. Internationally, the EU relies on provisions of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), supplemented by guidelines and regulations; the U.S. employs antitrust laws such as the Sherman Act and policy reports to delineate monopolistic conduct; China, likewise, utilizes its Anti-Monopoly Law and ancillary regulations to regulate market behavior.Part III critiques structural deficiencies in current legal frameworks. Antitrust regulation faces a threefold dilemma: rigid market definition, evidentiary challenges in proving anticompetitive effects, and imbalanced legal consequences. High thresholds for application-requiring precise market definition, dominance assessment, and anticompetitive effect analysis-create operational hurdles. Ambiguities persist in key areas, such as legal characterization, market delineation, dominance determination, and responses to invalid patents or excessive pricing. Moreover, antitrust law inadequately safeguards implementers’ rights, fails to redress losses from abuse, and risks over-deterrence, potentially stifling innovation incentives.Part IV proposes a hybrid regulatory strategy. Drawing on U.S. and EU experiences, China should: (1) confine antitrust intervention to cases where SEP holders intentionally exploit monopoly power to dominate markets; (2) activate the Patent Law’s compulsory licensing system under Article 54 to empower implementers; (3) leverage the Anti-Unfair Competition Law’s flexibility to address emerging abuses, ensuring balance between specific stakeholders’ interests.In conclusion, SEP abuse presents intricate challenges, and current regulatory scholarship in China remains constrained. By critically re-examining the dominant antitrust paradigm and exploring optimized regulatory pathways, this paper aims to contribute to the refinement of China’s legal framework and foster sustainable industrial advancement.
  • dc.date.issued
  • 2025-05-24
  • dc.date.oralDefense
  • 2025-05-17
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献（一）著作类1.[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》，廖正衡等译，北京：商务印书馆，2000年版。2.张平、马骁：《标准化与知识产权战略》，北京：知识产权出版社，2002年版。3.徐国栋：《民法基本原则解释》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。4.赵启杉：《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断法规制》，北京：中国方正出版社，2005年版。5.乔生：《知识产权保护与限制衡平研究》，北京：中国检察出版社，2007年版。6.王先林：《知识产权滥用及其法律规制》，北京：中国法制出版社，2008年版。7.张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。8.费安玲：《防止知识产权滥用法律机制研究》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。9.顾金焰：《专利标准化的法律规制》，北京：知识产权出版社，2014年版。10.罗军：《专利权限制研究》，北京：知识产权出版社，2015年版。11.[美]克里斯蒂娜.博翰楠、赫伯特.霍温坎普：《创造物羁限：促进创新的自由与竞争》，兰磊译，北京：法律出版社，2016年版。12.王先林：《知识产权与反垄断法》，北京，法律出版社，2020年版。13.吴汉东：《知识产权基本问题研究》，北京：人民大学出版社，2024年版。（二）论文类14.王先林、潘志成：“反垄断执法与知识产权保护之间的平衡——美国〈反托拉斯执法与知识产权：促进创新和竞争〉报告述评”，《知识产权》，2007年第06期。15.马海生：“技术标准中的“必要专利”问题研究”，《知识产权》，2009年第2期。16.王先林：“竞争法视野的知识产权问题论纲”，《中国法学》，2009年第4期。17.吴太轩：“技术标准化的反垄断法规制”，西南政法大学博士学位论文，2010年4月。18.赵启杉：“对我国〈反垄断法〉知识产权除外条款的质疑”，《东方法学》，2011年第1期。19.秦元明：“美国反垄断法理论变革和司法制度介绍”，《山东审判》，2012年第6期。20.袁波：“标准必要专利的权利人市场支配地位的认定——兼议‘推定说’和‘认定说’之争”，《法学》，2013年第3期。21.韩伟：“标准必要专利持有人的市场地位认定”，《电子知识产权》，2013年第3期。22.易继明：“禁止权利滥用原则在知识产权领域中的适用”，《中国法学》，2013年第4期。23.郭禾：“关于滥用知识产权问题的法律逻辑推演”，《知识产权》，2013年第5期。24.王先林：“涉及专利的标准制定和实施中的反垄断问题”，《法学家》，2015年第4期。25.王晓晔：“标准必要专利反垄断诉讼问题研究”，《中国法学》，2015年第6期。26.董新凯：“标准必要专利持有人市场支配地位认定的考量因素”，《知识产权》，2015年第8期。27.林秀芹、刘禹：“标准必要专利的反垄断法规制——兼与欧美实践经验对话”，《知识产权》，2015年第12期。28.丁茂忠：“论专利高价许可的反垄断规制”，《知识产权》2016年第3期。29.朱理：“标准必要专利的法律问题：专利法、合同法、竞争法的交错”，《竞争政策研究》，2016年第3期。30.郑伦幸：“对标准必要专利的权利人拒绝许可行为的反垄断规制”，《知识产权》，2016年第7期。31.张俊燕、靳鹏霄：“标准必要专利的FRAND许可定价——基于判决书的多案例研究”，《管理案例研究与评论》，2016年第10期。32.刘嘉纯：“专利高价的反垄断法规制研究”，《清华知识产权评论》，2017年第1期。33.赵启杉：“标准必要专利合理许可费的司法确定问题研究”，《知识产权》，2017年第7期。34.王炳生、蒋敏：“技术标准中专利权垄断行为的反垄断法规制研究”，《法学杂志》，2017年第6期。35.李剑：“市场支配地位认定、标准必要专利与抗衡力量”，《法学评论》，2018年第2期。36.聂鑫：“专利恶意诉讼的反垄断法规制框架”，《上海财经大学学报》，2019年第3期。37.张世明：“滥用知识产权与滥用市场支配地位之辩”，《人大法学评论》，2020年第2期。38.魏德：“反垄断法规制滥用标准必要专利权之反思”，《北方法学》，2020年第3期。39.严文斌：“中欧标准必要专利比较研究与借鉴”，《电子知识产权》，2021年第1期。40.范思博：“高通的全球反垄断调查与标准必要专利研究”，《情报杂志》，2021年第4期。41.宋晓：“涉外标准必要专利纠纷禁令的司法方法”，《法学》，2021年第11期。42.张世明：“滥用知识产权与滥用市场支配地位之辩”，《人大法律评论》，2022年第2期。43.张伟君：“论知识产权的垄断性以及与反垄断法的关系”，《上海知识产权论坛》，2024年。（三）案例类44.华为诉IDC案：华为技术有限公司诉交互数字技术公司、交互数字通信有限公司、交互数字公司滥用市场支配地位纠纷上诉案，广东省高级人民法院民事判决书（2013）粤高法民三终字第306号。45.OPPO广东移动通信有限公司等诉西斯威尔国际有限公司等滥用市场支配地位纠纷管辖案，最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终392号。46.美国FTC诉高通案：美国联邦贸易委员会诉高通公司滥用市场支配地位纠纷案，美国联邦第九巡回上诉法院判决书（2020）No.19-16122。47.华为诉中兴案：华为技术有限公司诉中兴通讯股份有限公司等标准必要专利许可纠纷案，欧盟法院民事判决书（2015）C-170/13。48.Sisvel诉海尔案：西斯威尔国际有限公司（Sisvel）诉海尔德国公司（Haier Deutschland GmbH）等滥用市场支配地位纠纷案，德国联邦最高法院民事判决书（KZR 36/17）。49.国家发改委查处高通公司垄断案：国家发展和改革委员会查处高通公司滥用市场支配地位垄断案，国家发展和改革委员会行政处罚决定书〔2015〕1号。50.诺基亚诉戴姆勒案：诺基亚技术有限公司诉戴姆勒股份公司标准必要专利侵权纠纷案，德国慕尼黑第一地方法院民事判决书（2020）7 O 8818/19号。51.微软诉摩托罗拉案：微软公司诉摩托罗拉公司等滥用市场支配地位纠纷案，美国联邦第九巡回上诉法院判决书（2015）第九巡回上诉法院案号14-35493。52.美国戴尔案：美国联邦贸易委员会诉戴尔计算机公司反垄断及专利权滥用纠纷案，美国联邦贸易委员会行政裁决书（1996）FTC Docket No. 9318号。53.欧盟委员会调查三星案：欧盟委员会诉三星电子有限公司标准必要专利滥用市场支配地位纠纷案，欧盟委员会行政决定书（2014）AT.39939号。54.华为诉IDC案：华为技术有限公司诉美国交互数字通信有限公司等滥用市场支配地位纠纷案，广东省高级人民法院民事判决书（2013）粤高法民三终字第305号。55.华为诉中兴案：华为技术有限公司诉中兴通讯股份有限公司等标准必要专利FRAND许可纠纷案，欧盟法院先行裁决（C-170/13）。56.三星案：欧盟委员会诉三星电子有限公司等滥用市场支配地位纠纷案，欧盟委员会行政决定书（2014）AT.39939号（C(2014)2891 final）。57.华为诉康文森案：华为技术有限公司等诉康文森无线许可有限公司等滥用市场支配地位纠纷管辖案，最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终517号。58.OPPO诉诺基亚标准必要专利许可费纠纷案：OPPO广东移动通信有限公司等诉诺基亚公司等标准必要专利许可费纠纷管辖案，重庆市第一中级人民法院民事判决书（2021）渝01知民初1232号。59.小米通讯诉Sisvel公司滥用市场支配地位案：小米通讯技术有限公司诉Sisvel公司滥用市场支配地位纠纷案，（2020）京73民初179号。60.西电捷通诉索尼案：西电捷通公司诉索尼（中国）有限公司、索尼移动通信公司标准必要专利许可纠纷上诉案，北京知识产权法院（2015）京知民初字第1194号。61.小米诉飞利浦案：小米科技有限责任公司诉飞利浦（中国）投资有限公司、飞利浦知识产权控股有限公司标准必要专利许可纠纷上诉案，北京市高级人民法院民事判决书（2023）京高法民三终字第123号。62.OPPO诉夏普案：OPPO广东移动通信有限公司诉夏普株式会社（Sharp Corporation）标准必要专利许可纠纷上诉案，最高人民法院知识产权法庭民事判决书（2020）最高法知民终517号。（81）63.中兴诉Vringo案：中兴通讯股份有限公司诉威睿高通（中国）技术有限公司（Vringo Technology Inc）标准必要专利许可纠纷上诉案，广东省高级人民法院民事判决书（2015）粤高法民三终字第123号。二、外文参考文献（一）著作类64.William P. Alford,To Steal a Book is an Elegant Offense: Intellectual Property Law in Chinese Civilization,Stanford University Press,1995.（二）论文类65.Joseph Hayes John Shapiro and Farrell,“Standard Setting,Patents,and Hold-Up,”Antitrust Law Journal,Vol.74,2007.66.Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp., 548 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2008);67.Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., 645 F.3d(Fed.Cir.2011).68.Patrick Rey and David Salant,“Abuse of dominance and licensing of intellectual property,” International Journal of Industrial Organization, Vol. 30, No. 6, 2012.69.Bruce H.Kobayashi and Joshua D.Wright,“The Limits of Antitrust and Patent Holdup: A Reply to Cary et al,” Antitrust Law Journal, 2012.70.Gregor Langus ,Vilen Lipatov and Damien Neven , “Standard-essential patents: who is really holding up (and when),” Journal of Competition Law & Economics, Vol. 9, No. 2, 2013.71.J. Gregory Sidak, “The Meaning of FRAND,” Journal of Competition Law & Economics, 2013.72.Wang Labs.,Incv Mitsubishi Elecs.Am.,Inc.:Wang Labs.,Inc.v.Mitsubishi Elecs.Am.,Inc.,103 F.3d.73.Kai-Uwe Kuhn,“Justifying Antitrust Intervention in ICT Sector Patent Disputes:How to Address the Hold-Up Problem”，Competition Policy International,Vol.9,Number 2,Autumn 2013.74.Douglas H.Ginsburg, Koren W.Wong - Ervi,Joshua D.Wright,“The Troubling Use of Antitrust to Regulate FRAND Licensing”,CPI Antitrust Chronicle, 1, October 2015.75.Shenru Liu, "Patent Rights for Standard Essential Patents and Abuse of Dominant Position: From the Interaction Between the Two to a Comparison of Existing and Proposed Solutions", Journal of Business Law, 2022.76.Bowman Heiden & Nicolas Petit, "FRAND Royalty Rate Litigation: A Comparative Analysis of Recent Jurisprudence", Journal of Competition Law & Economics, 19(3), 2022.77.Anonymous, "Abuse of Dominance by SEP Holders in Vertically Integrated Firms", Journal of Antitrust Enforcement, 11, 427–453, 2023.78.Yu Xing & Ruohan Jin, "Reflection on the Anti-monopoly Regulation in Addressing the Abuse of Standard Essential Patents", Science of Law Journal, 3(4), 2024.
回到顶部