归属院系：

民商法学院（知识产权学院）

作者：

张丁文

导师：

曹伟

导师单位：

民商法学院（知识产权学院）

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

视听作品人物形象;视听作品表演形象;视听表演者权;形象权

摘要：

形象商业化利用的法律规制问题存在已久，随着近年数字技术飞速发展，形象的商业利用形态产生了巨大变化，形象上凝聚了前所未有的经济价值。然而，与其他国家已经建立起形象权制度或某种程度上形成较为明晰的保护模式的现状相比，我国还未就如何保护各类形象及相关问题形成共识。其中，视听作品中的表演形象由于其更大的商业价值、更复杂的权利结构，其利用问题尤为凸显。无论是2013年章金莱诉蓝港在线公司侵犯肖像权案，还是2023年的孙红雷诉睡神飞公司侵犯声音权益案，皆引起了学界和司法界不同程度上的讨论。据此，本文着眼于视听作品表演形象的保护问题，借2020年生效的《视听表演北京条约》东风，探讨在视听表演者权中构建视听作品表演形象相关权利内容的可能性，以期对我国视听作品表演形象保护制度之构建提供新的思路。本文除引言外分为五个部分，全文约三万八千字。第一部分介绍视听作品表演形象保护的基础逻辑，包括相关概念、被保护的必要性以及现有保护路径辨析三个方面的内容。本文开篇由形象及其商业化引入，对视听作品表演形象作出界定，提炼其相较其他形象类型的特殊性、介绍其中的形象确认因素，作为后续讨论展开的前置基础。视听作品表演形象保护的必要性方面，本文认为其保护的必要性来自于其上巨大的经济价值，并反映为现实纠纷解决的需要。最后，本文对现存的三大保护路径进行了辨析，作为研究背景铺陈：人格权路径着眼于视听作品表演形象中的人格因素，本质是将视听作品表演形象上可能承载的法律利益消融于具体人格权的权能中；形象权路径是主张为包含视听作品表演形象在内的所有形象单独立法进行专门保护；知识产权路径则是秉承分散保护的原则，以著作权法、反不正当竞争法、商标法等知识产权法保护视听作品表演形象。第二部分，本文对我国视听作品表演形象保护的司法认定作出检视，提炼其中裁判规则的矛盾之处，提出问题。由于我国现有法律体系中未就视听作品表演形象法律性质、权利属性进行明确，司法实践呈现出了保护路径的分歧。由于形象权的权利来源、权利性质和保护范围等基本问题尚未厘清，形象权路径仍停留在理论层面，因而司法实践中面临的是人格权路径、著作权法路径两种选择。本文分别整理采取两种做法案例的基本案情和裁判要旨，提炼出争议焦点所在：表演形象与人格因素的分离与否，决定了司法保护的路径选择，而演员对其塑造的视听作品表演形象是否享有专有权利的争议也造成了裁判结果的不一。第三部分，本文结合我国司法实践现状，省思我国视听作品表演形象保护面临的理论困境，分析应当对其采取的保护路径以及该路径面临的现实障碍。从我国现有法律规定来看，人格权保护路径难以普遍适用，且随着技术发展，他人对视听作品表演形象的利用将辐射向肖像权以外的人格权益，对肖像权作出扩大解释的做法终将难以承载保护视听作品表演形象的任务。著作权保护路径方面，则存在法律依据存疑的问题。一方面，对于视听作品表演形象的利用属于对作品元素的利用，难以构成视听作品侵权；另一方面，演员塑造的视听作品表演形象难以构成作品并享有著作权。相较而言，本文论证了以表演者权路径保护视听作品表演形象的合理性，认为该路径是更好的选择。但是，这一路径的实现仍然存在障碍：在我国现行法律体系中，视听作品中的演员被认定为视听表演者、享有视听表演者权仍缺乏明确支持，如要以表演者权保护表演形象，其客体范围限制问题也有待解决。在提出问题、分析问题的基础上，本文第四部分提出视听作品表演形象保护的完善建议。第一，演员塑造视听作品表演形象的行为毫无疑问构成创造性劳动，即使其成果不构成作品，演员也应当基于该成果享有视听表演者权。基于版权的正当性理论，以及有效解决人格权、表演者权、作品著作权权利重叠问题的需要，著作权法应该作为首选路径。第二，本文分析并质疑“影视作品中表演者权法定由作品著作权人取得”这一推定，认为可在保留制片人法定获得影视作品整体著作权这一规则的基础上，同时肯定视听作品中的表演者权由演员取得。第三，本文从人身权利、财产权利两项内容出发，在表演者权项下构建视听作品表演形象相关权利内容。其中，为合理将视听作品表演形象纳入表演者权的保护范围，本文认为应当侧重构建人身权利中的禁用权。此外，考虑到具体设计被实现的可能性，本文建议应划清该权利与原视听作品著作权的权利范围以规避二者权利冲突、参考“转化性使用”平衡社会公众利益。最后，本文将著作权法路径作为首选，并不意味着利用视听作品表演形象的行为仅由此规制。当满足适用条件时，也应当允许权利人提前就具体形象的核心确认元素注册商标，或发挥《反不正当竞争法》补充保护作用。关键词：视听作品人物形象；视听作品表演形象；视听表演者权；形象权

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1. 王迁：《知识产权法教程（第七版）》，北京：中国人民大学出版社，2021年版。2. 王利明、陈啸：《中国民法典释评·人格权编》，北京：中国人民大学出版社，2020版。3. 陈甦、谢鸿飞：《民法典评注·人格权编》，北京：中国人民大学出版社，2020年版。4. 范长军：《德国著作权法》，北京：知识产权出版社，2013年版。5. 杨仁寿：《法学方法论》，北京：中国政法大学出版社，2013年版。6. [英]约翰·洛克:《政府论(上篇)》，叶启芳、翟菊农译，北京:商务印书馆，1995年版。7. H.G.伽达默尔：《真理与方法》，王才勇译，辽宁：辽宁人民出版社，1987年版。（二）期刊类8. 张利国：“论数字技术对表演者权保护的冲击与法律上的回应”，《政治与法律》，2023年第5期。9. 刘菲、邹卫强：“人格标识商品化权保护的法律问题研究”，《社会科学动态》，2023年第1期。10. 何炼红、付耀：“深度仿冒技术下表演者权制度的反思与完善”，《科技与法律（中英文）》，2022年第4期。11. 邓朝霞：“虚构角色的商品化权之批判性思考：中美比较视角”，《电子知识产权》，2022年第4期。12. “虚构角色的商品化权之批判性思考：中美比较视角”，《电子知识产权》，2022年第4期。13. 王绍喜：“《民法典》时代肖像权保护解释论”，《法律适用》，2021年第11期。14. 王迁：“论视听作品的范围及权利归属”，《中外法学》，2021年第3期。15. 杨立新：“我国民法典人格权立法的创新发展”，《法商研究》，2020年第4期。16. 李梦佳：“论版权与形象权的冲突与协调——以美国法规则与案件为视角”，《电子知识产权》，2020年第5期。17. 华劼：“形象权转换性使用规则研究”，《电子知识产权》，2020年第2期。18. 李梦佳:“论商品化权的基本概念、性质及分类”，《山东科技大学学报》，2019年第1期。19. 孙山：“从新型权利到新兴法益——新型权利研究的理论原点变换”，《学习与探索》，2019年第6期。20. 雷磊：“新兴（新型）权利的证成标准”，《法学论坛》，2019年第3期。21. 华劼：“影视作品人物角色版权保护研究”，《河北法学》，2018年第4期。22. 刘丽娟：“我国司法如何确认商品化权”，《电子知识产权》，2017年第11期。23. 黎桦:“民法典编纂中的财产性人格权研究”，《政治与法律》，2017年第8期。24. 李阁霞：“角色商品化再论”，《知识产权》，2017年第3期。25. 陈和芳：“影视表演者权的社会价值和实现路径”，《河北法学》，2016年第10期。26. 张鹏：“日本商品化权的历史演变与理论探析”，《知识产权》，2016年第5期。27. 熊文聪：“论著作权法中的‘表演’与‘表演者’”，《法商研究》，2016年第6期。28. 黄宝安：“论表演者权——以著作权法第38条的修改为视角”，《湖南工业大学学报（社会科学版）》，2015年第3期。29. 李琛：“知识产权法基本功能之重解”，《知识产权》，2014年第7期。30. 王坤：“论作品的独创性——以对作品概念的科学建构为分析起点”，《知识产权》，2014年第4期。31. 王迁：“《视听表演北京条约》争议问题及对我国国际义务的影响”，《法学》，2012年第10期。32. 张丹丹、李建华：“真实人物形象商品化权的性质辨析及法律保护模式”，《大连理工大学学报（社会科学版）》，2010年第2期。33. 吴汉东：“形象的商品化与商品化的形象权”，《法学》，2004年第10期。34. [日]萩原有里：“日本法律对商业形象权的保护”，《知识产权》，2003年第5期。35. 李明德：“美国形象权法研究”，《环球法律评论》，2003年第4期。36. 张今:“英国:姓名、形象的商品化和商品化权”，《中华商标》，2000年第8期。37. 刘春霖:“商品化权论”，《西北大学学报(哲学社会科学版)》，1999年第4期。（三）论文类38. 何莹：“视听表演者权利保护研究”，西南政法大学博士论文，2018年。（四）案例类39. 北京市第四中级人民法院(2024)京04民终276号民事判决书。40. 成都铁路运输第一法院(2023)川7101民初8240号民事判决书。41. 北京互联网法院（2023）京0491民初7802号民事判决书。42. 北京市第四中级人民法院（2023）京04民终287号民事判决书。43. 广州知识产权法院（2018）粤73民终3169号民事判决书。44. 北京市第一中级人民法院（2018）京01民终97号民事判决书。45. 浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6362号民事判决书。46. 北京市三中院（2014）三中民终字第03453号民事判决书。47. 北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第05303号民事判决书。48. 湖北省高级人民法院（2012）鄂民三终字23号民事判决书。49. 深圳市中级人民法院（2009）深中法民三终字第86号民事判决书。二、外文参考文献（一）论文类50. Goldstein, Paul, and P. Bernt Hugenholtz. “International copyright: principles, law, and practice,” Oxford University Press, 2019. 51. Jennifer E. Rothman, “The Right of Publicity: Privacy Reimagined for a Public World,” Harvard University Press, 2018. 52. Altman, S. “Persona-Character Copyrights and Merger's Role in the Evolution of Entertainment Expressions,” Emory LJ, 2017.53. Scipior, Vincent James, “The Amazing Spider-man:Trapped in the Tangled Web of the Termination Provisions,” Wisconsin Law Review 67, 2011. 54. Tratos, Mark G, “Celebrity and the Ownership of a Television Persona: The Nexus Between Character Rights, Rights of Publicity, and Trademark Rights,” Licensing Journal 15, 2004. （二）案例类55. Lugosi v. Universal Pictures, 139 Cal. Rptr. 35, 39-40 (Ct. App.177). 56. Hart v. Electronic Arts, Inc., 717 F. 3d 141 (3rd Cir., 2013). 57. Mcfarland v. Miller, 14 F. 3d 912(3rd Cir. 1994).

提交日期：

2025-05-24

引用参考：

张丁文. 论视听作品表演形象的著作权法保护[D]. 西南政法大学,2025.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名