取保候审制度在司法实践中的跨部门协作研究

A Study on Cross-Departmental Collaboration of the Bail Pending Trial System in Judicial Practice

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

法学院

作者：

孙宛铃

导师：

陈真楠

导师单位：

法学院

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

取保候审;跨部门协作;司法实践;案例研究法

摘要：

随着法治建设的发展，取保候审制度在我国刑事诉讼中的地位越发重要，成为刑事司法改革的重点领域之一。作为一项非羁押性的刑事强制措施，取保候审既要保障犯罪嫌疑人、被告人在审判前的基本人权，使其不至于逃避审判或者妨害司法公正，还应对被取保候审人在取保候审过程中出现的违法违规情况进行惩处。但在现实司法实践中，取保候审在执行过程中却存在着诸多问题，特别是部门衔接配合不力，导致取保候审的执行效率和公正性受到影响。本研究从跨部门协作的角度出发，综合运用案例研究法、问卷调查法和半结构式访谈法三种研究方法，通过问卷调查和访谈收集深圳市公安机关、检察院、法院及其他相关部门等主体的第一手资料，结合政府工作报告、学术文献和官方报道，综合分析目前取保候审制度在司法实践中的跨部门合作现状、问题与原因。本文基于协同治理理论框架，围绕取保候审制度的实践需求，调查了外部环境、动因、制度设计、协同行动、协同结果五个维度的现状，并总结出了五方面的问题：包括取保候审的执行不力，司法人员专业素养不足，“保而不侦”与“保而不管”的问题，信息共享与沟通不畅，以及评估和问责机制不完善。针对以上五个问题，本文认为有以下五个原因：法律框架结构性缺陷，系统性培训机制缺位，缺乏完善的监督机制，信息化建设滞后与部门壁垒，以及评估与问责机制的局限。基于问题与原因分析，本文提出了相应的优化路径：完善执行标准体系，强化培训和领导支持，建立和完善监督机制，构建智能化信息共享平台，改革考核机制。本研究的创新在于从跨部门合作的角度入手，对取保候审制度在司法实务中的问题及其原因进行系统研究，并提出问题解决方案，具有很强的理论适用性和可操作性。但是由于研究对象的特殊性和保密性，研究的数据说服力较弱，在以后的研究中可以通过更为广泛的统计数据收集和案例分析，加强对于取保候审制度问题的深入研究。

参考文献：

参考文献一、中文类参考文献（一）中文著作类[1]陈光中、［德］汉斯－约格·阿尔布莱希特主编，《中德强制措施国际研讨会论文集》，中国人民公安大学出版社，2003 年版，第 159 页。[2]樊崇义. 刑事诉讼法学[M]. 北京: 法律出版社, 2020: 155-160.[3]高景峰, 杨雄. 新刑事诉讼法强制措施解读[M]. 北京: 中国检察出版社, 2012: 147.[4]宋英辉. 取保候审适用中的问题与对策研究[M]. 北京: 中国人民公安大学出版社, 2007: 38.[5]孙长永. 探索正当程序——比较刑事诉讼法专论[M]. 中国法制出版社, 2005:456-460.[6]孙长永. 侦查程序与人权——比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000.261.[7]孙谦. 刑事强制措施[M].北京：中国检察出版社，2017，101-120.[8]王顺安. 社区矫正研究[M]. 济南: 山东人民出版社, 2008: 216.[9]王以真. 外国刑事诉讼法学[M]. 北京大学出版社, 2004:310-315.[10]王贞会. 羁押替代性措施改革与完善[M].北京:中国人民公安大学出版社,2012.144.[11]谢佑平. 刑事司法程序的一般理论[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2003: 153. [12]张鸿巍. 保释制度新探[M]. 法律出版社, 2012. 89 - 98.[13]宗玉琨. 德国刑事诉讼法典[M].知识产权出版社，2013，76-78.（二）中文论文类[14]卞建林、钱程：《少捕慎诉慎押的实践检视与发展完善》，载《人民检察》2022 年第 5期。[15]陈宏，胡锦若，“渝e管”非羁押数字管控平台的实践与探索[J]，北京：人民检察，2022，（24）：52-55.[16]陈卫东，郝银钟．侦检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性[J]．法学研究，1999(1)：57-63．[17]陈卫东. 羁押必要性审查制度试点研究报告[J]. 法学研究, 2018, (2): 182.[18]陈艳. 取保候审保证方式研究[D]. 湘潭: 湘潭大学, 2012.[19]黄婷.刑事诉讼数字化非羁押措施适用研究[D].华东政法大学硕士学位论文,2022.[20]胡佼松. 公安机关执行取保候审实证研究——以J省、C市部分公安机关为样本[D]. 重庆: 西南政法大学, 2017.[21]蒋安杰：《“我国刑事诉讼中的强制措施”论坛在京举行》，载《法治日报》2022 年 11月9日，第9版。[22]蒋安杰. 降低羁押率的有效路径探索与社会危险性量化评估[N]. 法治日报, 2022-01-12（11）.[23]李本森. 美国刑事诉讼中的保释制度[J]. 中国刑事法杂志, 2000(04). [24]李军、朱一燕、苏宝成：《重罪案件取保候审强制措施的适用问题》，载《中国检察官》2024 年第1期。 [25]刘润发. 轻刑案件适用非羁押强制措施的难点及对策[J]. 人民检察, 2017(18): 64-66.[26]龙建明. 取保候审制度反思与重构[A]. 青海师范大学学报（哲学社会科学版）, 2019(03). [27]龙宗智．评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J]．法学研究，2000(2)：54-62．[28]史洪举. 别让取保候审沦为逍遥法外[N]. 甘肃日报, 2016-11-23(006).[29]史立梅. 逮捕必要性条件的法释义学分析[J]. 法学杂志, 2019(3): 67.[30]孙晓红. 取保候审制度研究[D]. 济南: 山东大学, 2005.[31]汪海燕.我国取保候审制度的反思与完善[J].政法论坛,2019,37(02):120-130.[32]王超. 取保候审制度的实践困境与完善路径[J]. 法学论坛, 2019, 34(03): 137-144.[33]王玉洁，我国取保候审制度的理论性完善[J]，甘肃开放大学学报，2022，（04）：42-46.[34]王子毅. 降低审前羁押率的影响因素分析与对策研究[J]. 中国刑事法杂志, 2021, (4).[35]无锡市人民检察院课题组，袁金彪，徐瑾，等. 涉罪外来人员适用强制措施实证研究[J]. 国家检察官学院学报，2010(4):123-132. [36]许译文：《我国逮捕“社会危险性”条件的反思与完善》，载《社会科学家》2023 年第6 期。（三）法规类[37]《公安机关办理刑事案件程序规定》[38]《中华人民共和国刑法》[39]《中华人民共和国刑事诉讼法》[40]《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》二、外文类参考文献（一）外文著作类[41]Barber, N. W. The constitutional state[M].Oxford University Press,2010.[42]谷口安平. 程序的正义与诉讼[M]. 王亚新, 刘荣军译. 中国政法大学出版社, 2002.[43][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编. 英国刑事司法程序[M]. 姚永吉等译. 法律出版社, 2003. [44]Peter Murphy. Murphy on Evidence[M]. Oxford University Press, 2003. [45]Todd R. Clear.American Corrections[M].Wadsworth,2009. （二）外文论文类[46]A. Hucklesby, K. Beyens, M. Boone. Comparing electronic monitoring regimes: Length, breadth, depth and weight equals tightness.Punishment & Society 2021(23).[47]Daniel M G . Household Wealth and Resilience to Financial Shocks in Italy [J]. IMF Working Papers, 2018, 18 (196): 1-1.[48]Horsman G ,King A . Policing and Crime Act 2017: Changes to pre-charge bail and the impact on digital forensic analysis [J]. Computer Law & Security Review: The International Journal of Technology Law and Practice, 2018, 34 (5): 1139-1143.[49]Johnson, M. The Inefficiencies of the Bail Bond System[J]. Law and Society Review, 2015, 49(3): 671-698.[50]Mayer, Haldane Robert. "Preventive Detention and the Proposed Amendments to the Bail Reform Act of 1966." William and Mary Law Review, vol. 11, 1969, pp. 527.[51]Manikis Marie & De Santi Jess, Punishiment and Retribution Within the Bail Process: An Analysis of The Public Confidence in the Administration of justice Ground for Pre-Trial Detention, Canadian Journal of Law and Society, Vol.35:3, (2020).[52]Miranda Boone. The highly reintegrative approach of electronic monitoring in the Netherlands[J].European Journal of Probation,2017,9(1).

学科：

诉讼法学

提交日期：

2025-05-26

引用参考：

孙宛铃. 取保候审制度在司法实践中的跨部门协作研究[D]. 西南政法大学,2025.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 取保候审制度在司法实践中的跨部门协作研究
  • dc.title
  • A Study on Cross-Departmental Collaboration of the Bail Pending Trial System in Judicial Practice
  • dc.contributor.schoolno
  • TD20230301013
  • dc.contributor.author
  • 孙宛铃
  • dc.contributor.affiliation
  • 法学院
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法学硕士学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2025
  • dc.contributor.direction
  • 不区分研究方向
  • dc.contributor.advisor
  • 陈真楠
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 法学院
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 取保候审,跨部门协作,司法实践,案例研究法
  • dc.subject
  • Bail pending trial;Cross-department cooperation; Judicial practice;Case study method
  • dc.description.abstract
  • 随着法治建设的发展，取保候审制度在我国刑事诉讼中的地位越发重要，成为刑事司法改革的重点领域之一。作为一项非羁押性的刑事强制措施，取保候审既要保障犯罪嫌疑人、被告人在审判前的基本人权，使其不至于逃避审判或者妨害司法公正，还应对被取保候审人在取保候审过程中出现的违法违规情况进行惩处。但在现实司法实践中，取保候审在执行过程中却存在着诸多问题，特别是部门衔接配合不力，导致取保候审的执行效率和公正性受到影响。本研究从跨部门协作的角度出发，综合运用案例研究法、问卷调查法和半结构式访谈法三种研究方法，通过问卷调查和访谈收集深圳市公安机关、检察院、法院及其他相关部门等主体的第一手资料，结合政府工作报告、学术文献和官方报道，综合分析目前取保候审制度在司法实践中的跨部门合作现状、问题与原因。本文基于协同治理理论框架，围绕取保候审制度的实践需求，调查了外部环境、动因、制度设计、协同行动、协同结果五个维度的现状，并总结出了五方面的问题：包括取保候审的执行不力，司法人员专业素养不足，“保而不侦”与“保而不管”的问题，信息共享与沟通不畅，以及评估和问责机制不完善。针对以上五个问题，本文认为有以下五个原因：法律框架结构性缺陷，系统性培训机制缺位，缺乏完善的监督机制，信息化建设滞后与部门壁垒，以及评估与问责机制的局限。基于问题与原因分析，本文提出了相应的优化路径：完善执行标准体系，强化培训和领导支持，建立和完善监督机制，构建智能化信息共享平台，改革考核机制。本研究的创新在于从跨部门合作的角度入手，对取保候审制度在司法实务中的问题及其原因进行系统研究，并提出问题解决方案，具有很强的理论适用性和可操作性。但是由于研究对象的特殊性和保密性，研究的数据说服力较弱，在以后的研究中可以通过更为广泛的统计数据收集和案例分析，加强对于取保候审制度问题的深入研究。
  • dc.description.abstract
  • AbstractWith the development of the rule of law, the bail pending trial system plays an increasingly important role in our criminal proceedings, and has become one of the key areas of criminal justice reform. As a non-custodial criminal compulsory measure, bail pending trial should not only protect the basic human rights of criminal suspects and defendants before trial, so that they will not escape trial or interfere with judicial justice, but also punish the illegal and irregular situations that occur in the process of bail pending trial. However, in the actual judicial practice, there are many problems in the execution process, especially the lack of coordination between departments, which affects the efficiency and fairness of the execution of the bail pending trial.From the perspective of cross-departmental collaboration, this study comprehensively uses three research methods, namely case study, questionnaire survey and semi-structured interview, to collect first-hand information of Shenzhen public security organs, procuratorates, courts and other relevant departments through questionnaire survey and interview, and combines government work reports, academic literature and official reports. To comprehensively analyze the status quo, problems and reasons of cross-departmental cooperation in the current bail pending trial system in judicial practice.Based on the theoretical framework of collaborative governance and focusing on the practical needs of the bail pending trial system, this paper investigates the current situation of five dimensions: external environment,motivation, system design, collaborative actions and collaborative results, and summarizes five problems: including poor execution of bail pending trial, lack of professional quality of judicial personnel, The problems of "guarantee without investigation" and "guarantee without care", poor information sharing and communication, and imperfect evaluation and accountability mechanism. In view of the above five problems, this paper believes that there are five reasons: the structural defects of the legal framework, the absence of systematic training mechanism, the lack of a well-established supervisory mechanism, the lag of information construction and departmental barriers, and the limitations of the evaluation and accountability mechanism. Based on the analysis of the problems and causes, this paper puts forward the corresponding optimization path: improve the implementation standard system, strengthen training and leadership support, establish and improve the supervision mechanism, build an intelligent information sharing platform, and reform the assessment mechanism.The innovation of this study lies in the systematic research on the problems and causes of the bail pending trial system in judicial practice from the perspective of cross-department cooperation, and the solution is proposed, which has strong theoretical applicability and operability. However, due to the particularity and confidentiality of the research object, the persuasive data of the research is weak. In the future research,more extensive statistical data collection and case analysis can be used to strengthen the pan-in-depth research on the issue of the bail pending trial system.
  • dc.date.issued
  • 2025-05-26
  • dc.date.oralDefense
  • 2025-05-17
  • dc.relation.citedreferences
  • 参考文献一、中文类参考文献（一）中文著作类[1]陈光中、［德］汉斯－约格·阿尔布莱希特主编，《中德强制措施国际研讨会论文集》，中国人民公安大学出版社，2003 年版，第 159 页。[2]樊崇义. 刑事诉讼法学[M]. 北京: 法律出版社, 2020: 155-160.[3]高景峰, 杨雄. 新刑事诉讼法强制措施解读[M]. 北京: 中国检察出版社, 2012: 147.[4]宋英辉. 取保候审适用中的问题与对策研究[M]. 北京: 中国人民公安大学出版社, 2007: 38.[5]孙长永. 探索正当程序——比较刑事诉讼法专论[M]. 中国法制出版社, 2005:456-460.[6]孙长永. 侦查程序与人权——比较法考察[M].北京:中国方正出版社,2000.261.[7]孙谦. 刑事强制措施[M].北京：中国检察出版社，2017，101-120.[8]王顺安. 社区矫正研究[M]. 济南: 山东人民出版社, 2008: 216.[9]王以真. 外国刑事诉讼法学[M]. 北京大学出版社, 2004:310-315.[10]王贞会. 羁押替代性措施改革与完善[M].北京:中国人民公安大学出版社,2012.144.[11]谢佑平. 刑事司法程序的一般理论[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2003: 153. [12]张鸿巍. 保释制度新探[M]. 法律出版社, 2012. 89 - 98.[13]宗玉琨. 德国刑事诉讼法典[M].知识产权出版社，2013，76-78.（二）中文论文类[14]卞建林、钱程：《少捕慎诉慎押的实践检视与发展完善》，载《人民检察》2022 年第 5期。[15]陈宏，胡锦若，“渝e管”非羁押数字管控平台的实践与探索[J]，北京：人民检察，2022，（24）：52-55.[16]陈卫东，郝银钟．侦检一体化模式研究——兼论我国刑事司法体制改革的必要性[J]．法学研究，1999(1)：57-63．[17]陈卫东. 羁押必要性审查制度试点研究报告[J]. 法学研究, 2018, (2): 182.[18]陈艳. 取保候审保证方式研究[D]. 湘潭: 湘潭大学, 2012.[19]黄婷.刑事诉讼数字化非羁押措施适用研究[D].华东政法大学硕士学位论文,2022.[20]胡佼松. 公安机关执行取保候审实证研究——以J省、C市部分公安机关为样本[D]. 重庆: 西南政法大学, 2017.[21]蒋安杰：《“我国刑事诉讼中的强制措施”论坛在京举行》，载《法治日报》2022 年 11月9日，第9版。[22]蒋安杰. 降低羁押率的有效路径探索与社会危险性量化评估[N]. 法治日报, 2022-01-12（11）.[23]李本森. 美国刑事诉讼中的保释制度[J]. 中国刑事法杂志, 2000(04). [24]李军、朱一燕、苏宝成：《重罪案件取保候审强制措施的适用问题》，载《中国检察官》2024 年第1期。 [25]刘润发. 轻刑案件适用非羁押强制措施的难点及对策[J]. 人民检察, 2017(18): 64-66.[26]龙建明. 取保候审制度反思与重构[A]. 青海师范大学学报（哲学社会科学版）, 2019(03). [27]龙宗智．评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J]．法学研究，2000(2)：54-62．[28]史洪举. 别让取保候审沦为逍遥法外[N]. 甘肃日报, 2016-11-23(006).[29]史立梅. 逮捕必要性条件的法释义学分析[J]. 法学杂志, 2019(3): 67.[30]孙晓红. 取保候审制度研究[D]. 济南: 山东大学, 2005.[31]汪海燕.我国取保候审制度的反思与完善[J].政法论坛,2019,37(02):120-130.[32]王超. 取保候审制度的实践困境与完善路径[J]. 法学论坛, 2019, 34(03): 137-144.[33]王玉洁，我国取保候审制度的理论性完善[J]，甘肃开放大学学报，2022，（04）：42-46.[34]王子毅. 降低审前羁押率的影响因素分析与对策研究[J]. 中国刑事法杂志, 2021, (4).[35]无锡市人民检察院课题组，袁金彪，徐瑾，等. 涉罪外来人员适用强制措施实证研究[J]. 国家检察官学院学报，2010(4):123-132. [36]许译文：《我国逮捕“社会危险性”条件的反思与完善》，载《社会科学家》2023 年第6 期。（三）法规类[37]《公安机关办理刑事案件程序规定》[38]《中华人民共和国刑法》[39]《中华人民共和国刑事诉讼法》[40]《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》二、外文类参考文献（一）外文著作类[41]Barber, N. W. The constitutional state[M].Oxford University Press,2010.[42]谷口安平. 程序的正义与诉讼[M]. 王亚新, 刘荣军译. 中国政法大学出版社, 2002.[43][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊主编. 英国刑事司法程序[M]. 姚永吉等译. 法律出版社, 2003. [44]Peter Murphy. Murphy on Evidence[M]. Oxford University Press, 2003. [45]Todd R. Clear.American Corrections[M].Wadsworth,2009. （二）外文论文类[46]A. Hucklesby, K. Beyens, M. Boone. Comparing electronic monitoring regimes: Length, breadth, depth and weight equals tightness.Punishment & Society 2021(23).[47]Daniel M G . Household Wealth and Resilience to Financial Shocks in Italy [J]. IMF Working Papers, 2018, 18 (196): 1-1.[48]Horsman G ,King A . Policing and Crime Act 2017: Changes to pre-charge bail and the impact on digital forensic analysis [J]. Computer Law & Security Review: The International Journal of Technology Law and Practice, 2018, 34 (5): 1139-1143.[49]Johnson, M. The Inefficiencies of the Bail Bond System[J]. Law and Society Review, 2015, 49(3): 671-698.[50]Mayer, Haldane Robert. "Preventive Detention and the Proposed Amendments to the Bail Reform Act of 1966." William and Mary Law Review, vol. 11, 1969, pp. 527.[51]Manikis Marie & De Santi Jess, Punishiment and Retribution Within the Bail Process: An Analysis of The Public Confidence in the Administration of justice Ground for Pre-Trial Detention, Canadian Journal of Law and Society, Vol.35:3, (2020).[52]Miranda Boone. The highly reintegrative approach of electronic monitoring in the Netherlands[J].European Journal of Probation,2017,9(1).
回到顶部