平台生态系统垄断的事前规制研究

A Study on Ex Ante Regulation of Monopolisation in Platform Ecosystems

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

经济法学院（生态法学院）

作者：

杜幸妍

导师：

杨文明

导师单位：

经济法学院（生态法学院）

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

平台经济;平台生态系统;生态支配力;反垄断;事前规制

摘要：

随着数字经济发展，平台企业由单一服务者转型为整合多边市场的平台生态系统核心。核心平台的竞争优势，也不再仅表现为单一相关市场的价格或市场份额，而更多在于对协同、接口开放和跨市场渗透中获取竞争优势，呈现可传导、可扩张和隐蔽性强等特征。以市场界定和事后处罚为主的传统反垄断机制，在识别对象、证明损害和干预时点上逐渐失效。这促使竞争法朝前置化的规制路径转型，以更好回应平台生态系统竞争问题。全文共分四个部分。第一部分为核心概念与问题提出，界定平台生态系统在竞争法中的分析地位，提出平台生态系统垄断的制度识别路径；第二部分分析平台生态垄断对既有竞争规制工具的冲击，论证引入事前治理的制度正当性与适配逻辑；第三部分从比较法角度考察主要法域的事前规制实践，并梳理三种典型制度模式；第四部分立足我国现实情况，提出本土化的事前规制设计方案，强化竞争法对平台生态系统垄断的应对能力。全文论述自基础理论出发，层层递进，最终构建面向中国数字平台治理的制度蓝图。第一部分，从界定平台生态系统的基本内涵与结构特征出发，将其理解为以核心产品为中心、由多个互补市场共同组成的，具备协同互操作性的动态网络结构。该结构突破了传统市场界限，形成新的竞争单元，进而生成一种系统性支配力。平台生态系统垄断的形成是由系统性网络效应、共创资源私有化、跨市场优势传导、以及平台双重角色四项机制共同驱动。在平台生态系统下，核心平台引发的反竞争效应表现为链条式扩展。具体表现为，市场结构上，通过接口与规则构建排他性壁垒；竞争过程中，竞争由围绕质量和效率展开转向围绕平台规则展开；消费者层面，选择受限、定价不透明等问题削弱福利；在创新方面，核心平台通过锁定机制压制颠覆型创新，损害市场动态效率。基于此，本部分进一步将平台生态系统中的典型反竞争行为进行类型化分析，概括为接入控制、分配控制与扩张控制三种类型。第二部分，首先分析平台生态垄断导致现行反垄断机制在分析单位、权力识别与损害判断上的结构性失灵。继而从理论维度论证事前规制的正当性，明确其不同于传统行为控制的预防性理论定位，并界定其核心内涵。最后探讨其在平台生态环境下的可行性基础，认为事前规制在功能补充、载体触及与体系兼容上具备现实可操作性，为后续制度设计奠定规范前提。第三部分，通过比较法分析，系统梳理了欧盟、德国与中国的事前规制实践。欧盟《数字市场法案》代表清单式义务配置与身份认定路径，具有高可预期性但也存在过度类型化风险；德国《反限制竞争法》第19a条采取两阶段，平衡个案审查与规则明确性之间的张力；而中国现阶段则更侧重通过执法裁量与竞争结果进行规制，具有较强弹性。比较表明，模式选择的关键在于对象识别、义务配置与程序保障机制的协调性，而非单纯的规制强度。第四部分，明确选择在反垄断法框架内部完成制度升级。其一，肯定裁量主导模式的阶段合理性，同时指出其在规则可预期性、生态支配力识别与跨市场风险应对上的不足，主张转向规则化治理。其二，坚持体系内改造而非另立专门法，将前置识别、最低义务与可抗辩机制嵌入既有制度，并以比例性与透明度控制干预边界。其三，确立关键节点平台的评估标准，以关键瓶颈控制、规则生成与执行、强耦合传导能力识别关键节点平台。其四，完善可反驳推定，配置合理性抗辩与效率豁免，并形成以行为性救济为主、结构性救济为辅且可监督的工具组合。其五，通过启动门槛与分级处置、听证与理由说明、证据披露与跨部门协同，按先试点统一口径、再硬法化关键规则、后体系定型的节奏渐进推进，实现可持续的法治化竞争治理。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1.时建中，张艳华：《互联网产业的反垄断法与经济学》，北京：法律出版社，2018年版。2.叶明：《互联网经济对反垄断法的挑战及对策》，北京：法律出版社，2019年版。3.韩伟：《迈向智能时代的反垄断法演化》，北京：法律出版社，2019年版。4.李昌麒：《经济法学》，北京：法律出版社，2025年版。（二）论文类5.冯源：“互联网领域优势传导效应与反垄断规制——以双边市场为视角”，《网络法律评论》，2015年第2期。6.丁晓东：“论算法的法律规制”，《中国社会科学》，2020年第12期。7.王健、吴宗泽：“反垄断迈入新纪元——评美国众议院司法委员会《数字化市场竞争调查报告》”，《竞争政策研究》，2020年第4期。8.陈兵、林思宇：“‘数据+算法’双轮驱动下互联网平台生态型垄断的规制”，《知识产权》，2021年第8期。9.葛安茹、唐方成：“基于平台包络视角的平台生态系统竞争优势构建路径研究”，《科技进步与对策》，2021年第16期。10.高薇：“平台监管的新公用事业理论”，《法学研究》，2021年第3期。11.孙晋：“数字平台的反垄断监管”，《中国社会科学》，2021年第5期。12.时建中、郭江兰：“论平台经济领域前置式反垄断监管”，《探索与争鸣》，2021年第9期。13.谢富胜、吴越：“平台竞争、三重垄断与金融融合”，《经济学动态》，2021年第10期。14.钟琦：“平台生态系统价值共创的研究述评”，《商业经济研究》，2021年第13期。15.袁嘉：“数字背景下德国滥用市场力量行为反垄断规制的现代化——评《德国反限制竞争法》第十次修订”，《德国研究》，2021年第2期。16.刘晓春：“数字平台生态系统的反垄断法定位与规制”，《思想战线》，2022年第1期。17.孟大淇：“德国“滥用市场力量”监管的立法实践及启示——以《德国反限制竞争法》数字化改革为视角”，《财会月刊》，2022年第4期。18.孟雁北、赵泽宇：“反垄断法下超级平台自我优待行为的合理规制”，《中南大学学报（社会科学版）》，2022年第1期。19.宁园：“算法歧视的认定标准”，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，2022年第6期。20.曾彩霞、朱雪忠：“数字经济背景下构建数据强制许可制度的合理性、基本原则和监管思路——基于数据作为关键设施视角”，《电子政务》，2022年第2期。21.焦海涛：“反垄断法上的竞争损害与消费者利益标准”，《南大法学》，2022年第2期。22.王健、李星：“反垄断视野下的数据互操作”，《经济法论丛》，2022年第1期。23.翟巍：“反垄断法视域下数字平台生态系统的统合治理范式——基于欧盟法与德国法镜鉴的研究路径”，《竞争法律与政策评论》，2022年第0期。24.方小敏、张亚贤：“超级平台市场力量的三种规制模式”，《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》，2023年第1期。25.周汉华：“论平台经济反垄断与监管的二元分治”，《中国法学》，2023年第1期。26.袁嘉、兰倩：“数字经济时代传导效应理论与妨碍性滥用垄断规制”，《东北师大学报（哲学社会科学版）》，2023年第2期。27.李剑：“数字平台管制：公共性理论的反思与经济管制的适用”，《法学研究》，2023年第5期。28.焦豪：“数字平台生态观：数字经济时代的管理理论新视角”，《中国工业经济》，2023年第7期。29.张其林、汪旭晖、乌云：“平台经济领域反垄断的困境与对策——基于平台生态垄断和平台企业规制之间错配的考察”，《财贸经济》，2023年第7期。30.钱贵明、阳镇、陈劲：“平台企业生态垄断的解构与治理”，《电子政务》，2023年第8期。31.方燕、占佳：“新时期反垄断理念演变、欧美模式比较及启示”，《东北财经大学学报》，2024年第1期。32.时建中、吴宗泽：“作为反垄断救济措施的数字平台互操作义务”，《海南大学学报(人文社会科学版)》，2024年第1期。33.吴太轩、肖健华：“互联网搭售行为违法性认定的困局及纾解”，《竞争政策研究》，2024年第1期。34.欧阳日辉：“平台生态促进数字经济和实体经济深度融合的机理与路径”，《改革与战略》，2024年第1期。35.王永强：“包容审慎监管视角下平台经济竞争失序的法治应对”，《法学评论》，2024年第2期。36.肖梦黎：“从隐喻到场域：‘数字守门人’的反思与重构”，《中国法律评论》，2024年第2期。37.王晓晔：“我国平台经济反垄断监管‘欧盟模式’批判”，《法学评论》，2024年第3期。38.张素伦、吴汉卿：“平台生态垄断的治理路径研究”，《河南财政金融学院学报（哲学社会科学版）》，2024年第3期。39.燕星宇：“论平台市场竞争监管中非对称义务的适用逻辑”，《西安交通大学学报（社会科学版）》，2024年第6期。40.郭传凯：“平台反垄断事前规制模式的反思与制度启示”，《法商研究》，2024年第6期。41.叶卫平：“数字市场反垄断法实施政策目标反思”，《财经法学》，2024年第6期。42.丁晓东：“论超大型互联网平台的法律规制”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2025年第1期。43.李诗勤：“论反垄断执法约谈的效力实现及其保障机制”，《山东科技大学学报(社会科学版)》，2025年第2期。44.王晓晔：“反垄断新思潮新布兰代斯主义批判”，《法学评论》，2025年第1期。45.叶明、闫静：“大型平台竞争治理背景下守门人制度的理论省思及其中国因应”，《治理研究》，2025年第5期。二、外文参考文献（一）著作类46.Elizabeth Fisher, Judith Jones, and René von Schomberg, Implementing the Precautionary Principle: Perspectives and Prospects, Edward Elgar, 2006.（三）论文类47.Peter L deFur & Michelle Kaszuba, “Implementing the Precautionary Principle,” Science of the Total Environment, Vol.288:1-2, 2002.48.Cefis Elena, M. Grondsma, A. Sabidussi & E. J. J. Schenk, “The Role of Innovation in Merger Policy: Europe’s Efficiency Defence versus America’s Innovation Markets Approach,” Discussion Paper Series / Tjalling C. Koopmans Research Institute, Vol.07:21, 2007.49.Ron Adner, “Ecosystem as Structure: An Actionable Construct for Strategy,” Journal of Management, Vol.43:1, 2017.50.Geoffrey Parker, Marshall Van Alstyne & Xiaoyue Jiang, “Platform Ecosystems: How Developers Invert the Firm,” MIS Quarterly, Vol.41:1, 2017.51.Vivek Kumar, “Platform Ecosystems: Aligning Architecture, Governance, and Strategy,” Journal of Information Technology Cases & Applications Reaserch, Vol.20:2, 2018.52.Daniel A Crane, “Ecosystem Competition and the Antitrust Laws,” Nebraska Law Review, Vol.98:2, 2019.53.Tim Wu, “Blind Spot: The Attention Economy and the Law,” Antitrust Law Journal, Vol.82:3, 2019.54.Annabelle Gawer, “Digital Platforms’ Boundaries: The Interplay of Firm Scope, Platform Sides, and Digital Interfaces,” Long Range Planning, vol.54:5, 2020, p.102045.55.D. Daniel Sokol & Feng Zhu, “Harming Competition and Consumers under the Guise of Protecting Privacy: An Analysis of Apple’s iOS 14 Policy Updates,” Cornell Law Review Online, Vol.101:3, 2021, p.94-122.56.Frederic Jenny, “Competition Law and Digital Ecosystems: Learning to Walk Before We Run,” Industrial and Corporate Change, Vol.30:5, 2021.57.Michael G. Jacobides & Ioannis Lianos, “Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice,” Industrial and Corporate Change, Vol.30:5, 2021.58.Jens-Uwe Frank & Martin Peitz, “Digital Platforms and the New 19a Tool in the German Competition Act,” Journal of European Competition Law & Practice, Vol.12:7, 2021.59.Viktoria H.S.E. Robertson, “Antitrust Market Definition for Digital Ecosystems,” Concurrences, Vol.2021:2, 2021.60.Tabea Bauermeister, “Section 19a GWB as the German ‘Lex GAFA’—Lighthouse Project or Superfluous National Solo Run?,” Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies, Vol.15:26, 2022.61.Nicola Staub, Kazem Haki, Stephan Aier, & Robert Winter, “Governance Mechanisms in Digital Platform Ecosystems: Addressing the Generativity-Control Tension,” Communications of the Association for Information Systems, Vol.51:1, 2022.62.Alexandra Elena Carst & Yimei Hu, “Complementors as Ecosystem Actors: A Systematic Review,” Management Review Quarterly, Vol.74:1, 2023.63.Nicholas Nicoli & Petros Iosifidis, “EU Digital Economy Competition Policy: From Ex-post to Ex-ante. The Case of Alphabet, Amazon, Apple, and Meta,” Global Media and China, Vol.8:1, 2023.64.Petter Törnberg, “How Platforms Govern: Social Regulation in Digital Capitalism,” Big Data & Society, Vol.10:1, 2023.65.Michael G. Jacobides, Carmelo Cennamo & Annabelle Gawer, “Externalities and Complementarities in Platforms and Ecosystems: From Structural Solutions to Endogenous Failures,” Research Policy, Vol.53:1, 2024.66.Philipp Hornung, “The Ecosystem Concept, the DMA, and Section 19a GWB,” Journal of Antitrust Enforcement, Vol.12:3, 2024.67.Konstantinos Stylianou & Bruno Carballa-Smichowski, “‘Market’ Definition in Ecosystems,” Journal of Antitrust Enforcement, jnae046, 2024.68.Patrice Bougette, Oliver Budzinski, & Frederic Marty, “Ex-ante versus Ex-post in Competition Law Enforcement: Blurred Boundaries and Economic Rationale,” International Review of Law and Economics, Vol.82:3, 2025.69.Giuseppe Colangelo & Alba Ribera Martínez, “The Metrics of the DMA’s Success,” European Journal of Risk Regulation, Vol.16:3, 2025.70.Jasper van den Boom & Philipp Hornung, “Ecosystems in DMA Designation Decisions: Bridging the Gap between Legal Text and Economic Reality,” Journal of European Competition Law & Practice, Vol.16:1, 2025.71.Antoni Napieralski & Joanna Mazur, “The European Commission’s Understanding of the Term ‘Ecosystem’: Lessons for Future Enforcement under the Revised Notice on the Definition of the Relevant Market,” Journal of Antitrust Enforcement, Vol.14:1, 2026.（三）其他外文文件72.U.S. House of Representatives, Committee on the Judiciary, Subcommittee on Antitrust, Commercial and Administrative Law, Investigation of Competition in Digital Markets, U.S, 2020.73.Marc Bourreau, Some Economics of Digital Ecosystems, paper submitted to the Hearing on Competition Economics of Digital Ecosystems, OECD Competition Committee, Paris, 3 December 2020.74.Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Contestable and Fair Markets in the Digital Sector (Digital Markets Act), COM(2020) 842 final, Brussels, 15 December 2020.75.German Federal Ministry for Economic Affairs and Energy (BMWi), Referentenentwurf des GWB-Digitalisierungsgesetzes [Draft of the GWB Digitalisation Act], 2020.76.OECD, “Ex Ante Regulation of Digital Markets,” OECD Competition Committee Discussion Paper, 2021.77.European Commission, “Commission Sends Preliminary Findings to Alphabet under the Digital Markets Act,” Press Release, 19 March 2025.

学科：

经济法学

提交日期：

2026-08-28

引用参考：

杜幸妍. 平台生态系统垄断的事前规制研究[D]. 西南政法大学,2026.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 平台生态系统垄断的事前规制研究
  • dc.title
  • A Study on Ex Ante Regulation of Monopolisation in Platform Ecosystems
  • dc.contributor.schoolno
  • 20230301070927
  • dc.contributor.author
  • 杜幸妍
  • dc.contributor.affiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法学硕士学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2026
  • dc.contributor.direction
  • 竞争法
  • dc.contributor.advisor
  • 杨文明
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 平台经济,平台生态系统,生态支配力,反垄断,事前规制
  • dc.subject
  • platform economy; platform ecosystem monopoly; ecosystem-based dominance; antitrust; ex ante regulation
  • dc.description.abstract
  • 随着数字经济发展，平台企业由单一服务者转型为整合多边市场的平台生态系统核心。核心平台的竞争优势，也不再仅表现为单一相关市场的价格或市场份额，而更多在于对协同、接口开放和跨市场渗透中获取竞争优势，呈现可传导、可扩张和隐蔽性强等特征。以市场界定和事后处罚为主的传统反垄断机制，在识别对象、证明损害和干预时点上逐渐失效。这促使竞争法朝前置化的规制路径转型，以更好回应平台生态系统竞争问题。全文共分四个部分。第一部分为核心概念与问题提出，界定平台生态系统在竞争法中的分析地位，提出平台生态系统垄断的制度识别路径；第二部分分析平台生态垄断对既有竞争规制工具的冲击，论证引入事前治理的制度正当性与适配逻辑；第三部分从比较法角度考察主要法域的事前规制实践，并梳理三种典型制度模式；第四部分立足我国现实情况，提出本土化的事前规制设计方案，强化竞争法对平台生态系统垄断的应对能力。全文论述自基础理论出发，层层递进，最终构建面向中国数字平台治理的制度蓝图。第一部分，从界定平台生态系统的基本内涵与结构特征出发，将其理解为以核心产品为中心、由多个互补市场共同组成的，具备协同互操作性的动态网络结构。该结构突破了传统市场界限，形成新的竞争单元，进而生成一种系统性支配力。平台生态系统垄断的形成是由系统性网络效应、共创资源私有化、跨市场优势传导、以及平台双重角色四项机制共同驱动。在平台生态系统下，核心平台引发的反竞争效应表现为链条式扩展。具体表现为，市场结构上，通过接口与规则构建排他性壁垒；竞争过程中，竞争由围绕质量和效率展开转向围绕平台规则展开；消费者层面，选择受限、定价不透明等问题削弱福利；在创新方面，核心平台通过锁定机制压制颠覆型创新，损害市场动态效率。基于此，本部分进一步将平台生态系统中的典型反竞争行为进行类型化分析，概括为接入控制、分配控制与扩张控制三种类型。第二部分，首先分析平台生态垄断导致现行反垄断机制在分析单位、权力识别与损害判断上的结构性失灵。继而从理论维度论证事前规制的正当性，明确其不同于传统行为控制的预防性理论定位，并界定其核心内涵。最后探讨其在平台生态环境下的可行性基础，认为事前规制在功能补充、载体触及与体系兼容上具备现实可操作性，为后续制度设计奠定规范前提。第三部分，通过比较法分析，系统梳理了欧盟、德国与中国的事前规制实践。欧盟《数字市场法案》代表清单式义务配置与身份认定路径，具有高可预期性但也存在过度类型化风险；德国《反限制竞争法》第19a条采取两阶段，平衡个案审查与规则明确性之间的张力；而中国现阶段则更侧重通过执法裁量与竞争结果进行规制，具有较强弹性。比较表明，模式选择的关键在于对象识别、义务配置与程序保障机制的协调性，而非单纯的规制强度。第四部分，明确选择在反垄断法框架内部完成制度升级。其一，肯定裁量主导模式的阶段合理性，同时指出其在规则可预期性、生态支配力识别与跨市场风险应对上的不足，主张转向规则化治理。其二，坚持体系内改造而非另立专门法，将前置识别、最低义务与可抗辩机制嵌入既有制度，并以比例性与透明度控制干预边界。其三，确立关键节点平台的评估标准，以关键瓶颈控制、规则生成与执行、强耦合传导能力识别关键节点平台。其四，完善可反驳推定，配置合理性抗辩与效率豁免，并形成以行为性救济为主、结构性救济为辅且可监督的工具组合。其五，通过启动门槛与分级处置、听证与理由说明、证据披露与跨部门协同，按先试点统一口径、再硬法化关键规则、后体系定型的节奏渐进推进，实现可持续的法治化竞争治理。
  • dc.description.abstract
  • With the development of the digital economy, platform enterprises have evolved from single-service providers into orchestrators of platform system integrating multi-side markets. Their competitive advantage is no longer reflected merely in price or market share within a single relevant market, but increasingly lies in the advantages they derive from coordination, interface openness, and cross-market penetration. Such advantages are transferable, expansive, and often difficult to detect. As a result, traditional antitrust mechanisms centered on relevant market definition and ex post sanctions have gradually become ineffective in identifying regulatory targets, proving harm, and intervening at the appropriate time. This has prompted competition law to move toward an ex ante regulatory path in order to better address competition problems arising from platform ecosystems.This study is divided into four parts. The first part sets out the core concepts and research question by clarifying the analytical position of platform ecosystems in competition law and proposing an institutional path for identifying ecosystem-based monopolization. The second part systematically examines the challenges that platform ecosystem monopolization poses to existing competition law tools, and explains the institutional justification and adaptive logic for introducing ex ante regulation. The third part investigates ex ante regulatory practices in major jurisdictions from a comparative law perspective and identifies three typical institutional models. The fourth part, grounded in China’s reality, proposes a localized ex ante regulatory scheme designed to strengthen the capacity of competition law to respond to ecosystem-based monopolization in an embedded manner. Starting from basic theory and proceeding step by step, the study ultimately develops an institutional blueprint for the governance of digital platforms in China.The first part begins by defining the basic connotation and structural features of the platform ecosystem. It understands the platform ecosystem as a dynamic network structure centered on a core product and composed of multiple complementary markets with collaborative interoperability. This structure transcends traditional market boundaries, forms a new unit of competition, and gives rise to a kind of systemic dominance. The formation of platform ecosystem monopolization is driven by four mechanisms: systemic network effects, the privatization of co-created resources, the transmission of advantages across markets, and the platform’s dual role. Within platform ecosystems, the anti-competitive effects generated by core platforms expand in a cascading manner. Specifically, at the level of market structure, platforms create exclusionary barriers through interfaces and rules; in the competitive process, competition shifts from one centered on quality and efficiency to one centered on platform rules; at the consumer level, restricted choice and opaque pricing undermine welfare; and in terms of innovation, core platforms suppress disruptive innovation through lock-in mechanisms and damage the dynamic efficiency of the market. On this basis, the first part further classifies the typical anti-competitive practices found in platform ecosystems into three categories: access control, distribution control, and expansion control.The second part first analyzes how platform ecosystem monopolization leads to structural failure in the current antitrust framework with respect to the unit of analysis, the identification of power, and the assessment of harm. It then explains, from a theoretical perspective, the justification for ex ante regulation, clarifies its preventive orientation as distinct from traditional conduct control, and defines its core connotations. Finally, it examines the basis for the feasibility of ex ante regulation in the platform ecosystem context, arguing that such regulation is realistically workable in terms of functional supplementation, regulatory reach, and systemic compatibility, thereby laying the normative groundwork for subsequent institutional design.The third part systematically reviews the ex ante regulatory practices of the European Union, Germany, and China through comparative analysis. The European Union’s Digital Markets Act represents a model based on status designation and listed obligations. It offers a high degree of predictability, but also carries the risk of excessive typification. Section 19a of Germany’s Act Against Restraints of Competition adopts a two-stage approach that balances case-by-case review with the need for clear rules. By contrast, China at its current stage places greater emphasis on regulation through enforcement discretion and competitive outcomes, which gives it a relatively high degree of flexibility. The comparison shows that the key to model selection lies in the coordination among target identification, obligation allocation, and procedural safeguards, rather than in regulatory intensity alone.The fourth part argues that institutional upgrading should be carried out within the framework of the Anti-Monopoly Law. First, it recognizes the stage-specific reasonableness of a discretion-led approach, while also pointing out its limits in terms of rule predictability, the identification of ecosystem-based dominance, and the handling of cross-market risks, and therefore calls for a shift toward more rule-based governance. Second, rather than creating a separate statute, it favors reform from within the existing legal framework by embedding ex ante identification, baseline obligations, and rebuttal mechanisms into current institutions, while using proportionality and transparency to keep intervention within proper bounds. Third, it sets out criteria for identifying key nodal platforms, focusing on control over critical bottlenecks, the generation and enforcement of rules, and a strong capacity to transmit influence across closely connected markets. Fourth, it refines rebuttable presumptions, provides for reasonableness defenses and efficiency exemptions, and develops a remedial toolkit centered on behavioral remedies, supplemented by structural remedies, and subject to ongoing oversight. Fifth, through trigger thresholds and tiered responses, hearings and reason-giving, evidence disclosure, and cross-agency coordination, it proposes a gradual path—first piloting mechanisms and harmonizing enforcement standards, then codifying key rules, and finally consolidating the overall framework—in order to achieve sustainable competition governance under the rule of law.
  • dc.date.issued
  • 2026-06-04
  • dc.date.oralDefense
  • 2026-05-16
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献（一）著作类1.时建中，张艳华：《互联网产业的反垄断法与经济学》，北京：法律出版社，2018年版。2.叶明：《互联网经济对反垄断法的挑战及对策》，北京：法律出版社，2019年版。3.韩伟：《迈向智能时代的反垄断法演化》，北京：法律出版社，2019年版。4.李昌麒：《经济法学》，北京：法律出版社，2025年版。（二）论文类5.冯源：“互联网领域优势传导效应与反垄断规制——以双边市场为视角”，《网络法律评论》，2015年第2期。6.丁晓东：“论算法的法律规制”，《中国社会科学》，2020年第12期。7.王健、吴宗泽：“反垄断迈入新纪元——评美国众议院司法委员会《数字化市场竞争调查报告》”，《竞争政策研究》，2020年第4期。8.陈兵、林思宇：“‘数据+算法’双轮驱动下互联网平台生态型垄断的规制”，《知识产权》，2021年第8期。9.葛安茹、唐方成：“基于平台包络视角的平台生态系统竞争优势构建路径研究”，《科技进步与对策》，2021年第16期。10.高薇：“平台监管的新公用事业理论”，《法学研究》，2021年第3期。11.孙晋：“数字平台的反垄断监管”，《中国社会科学》，2021年第5期。12.时建中、郭江兰：“论平台经济领域前置式反垄断监管”，《探索与争鸣》，2021年第9期。13.谢富胜、吴越：“平台竞争、三重垄断与金融融合”，《经济学动态》，2021年第10期。14.钟琦：“平台生态系统价值共创的研究述评”，《商业经济研究》，2021年第13期。15.袁嘉：“数字背景下德国滥用市场力量行为反垄断规制的现代化——评《德国反限制竞争法》第十次修订”，《德国研究》，2021年第2期。16.刘晓春：“数字平台生态系统的反垄断法定位与规制”，《思想战线》，2022年第1期。17.孟大淇：“德国“滥用市场力量”监管的立法实践及启示——以《德国反限制竞争法》数字化改革为视角”，《财会月刊》，2022年第4期。18.孟雁北、赵泽宇：“反垄断法下超级平台自我优待行为的合理规制”，《中南大学学报（社会科学版）》，2022年第1期。19.宁园：“算法歧视的认定标准”，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，2022年第6期。20.曾彩霞、朱雪忠：“数字经济背景下构建数据强制许可制度的合理性、基本原则和监管思路——基于数据作为关键设施视角”，《电子政务》，2022年第2期。21.焦海涛：“反垄断法上的竞争损害与消费者利益标准”，《南大法学》，2022年第2期。22.王健、李星：“反垄断视野下的数据互操作”，《经济法论丛》，2022年第1期。23.翟巍：“反垄断法视域下数字平台生态系统的统合治理范式——基于欧盟法与德国法镜鉴的研究路径”，《竞争法律与政策评论》，2022年第0期。24.方小敏、张亚贤：“超级平台市场力量的三种规制模式”，《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》，2023年第1期。25.周汉华：“论平台经济反垄断与监管的二元分治”，《中国法学》，2023年第1期。26.袁嘉、兰倩：“数字经济时代传导效应理论与妨碍性滥用垄断规制”，《东北师大学报（哲学社会科学版）》，2023年第2期。27.李剑：“数字平台管制：公共性理论的反思与经济管制的适用”，《法学研究》，2023年第5期。28.焦豪：“数字平台生态观：数字经济时代的管理理论新视角”，《中国工业经济》，2023年第7期。29.张其林、汪旭晖、乌云：“平台经济领域反垄断的困境与对策——基于平台生态垄断和平台企业规制之间错配的考察”，《财贸经济》，2023年第7期。30.钱贵明、阳镇、陈劲：“平台企业生态垄断的解构与治理”，《电子政务》，2023年第8期。31.方燕、占佳：“新时期反垄断理念演变、欧美模式比较及启示”，《东北财经大学学报》，2024年第1期。32.时建中、吴宗泽：“作为反垄断救济措施的数字平台互操作义务”，《海南大学学报(人文社会科学版)》，2024年第1期。33.吴太轩、肖健华：“互联网搭售行为违法性认定的困局及纾解”，《竞争政策研究》，2024年第1期。34.欧阳日辉：“平台生态促进数字经济和实体经济深度融合的机理与路径”，《改革与战略》，2024年第1期。35.王永强：“包容审慎监管视角下平台经济竞争失序的法治应对”，《法学评论》，2024年第2期。36.肖梦黎：“从隐喻到场域：‘数字守门人’的反思与重构”，《中国法律评论》，2024年第2期。37.王晓晔：“我国平台经济反垄断监管‘欧盟模式’批判”，《法学评论》，2024年第3期。38.张素伦、吴汉卿：“平台生态垄断的治理路径研究”，《河南财政金融学院学报（哲学社会科学版）》，2024年第3期。39.燕星宇：“论平台市场竞争监管中非对称义务的适用逻辑”，《西安交通大学学报（社会科学版）》，2024年第6期。40.郭传凯：“平台反垄断事前规制模式的反思与制度启示”，《法商研究》，2024年第6期。41.叶卫平：“数字市场反垄断法实施政策目标反思”，《财经法学》，2024年第6期。42.丁晓东：“论超大型互联网平台的法律规制”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2025年第1期。43.李诗勤：“论反垄断执法约谈的效力实现及其保障机制”，《山东科技大学学报(社会科学版)》，2025年第2期。44.王晓晔：“反垄断新思潮新布兰代斯主义批判”，《法学评论》，2025年第1期。45.叶明、闫静：“大型平台竞争治理背景下守门人制度的理论省思及其中国因应”，《治理研究》，2025年第5期。二、外文参考文献（一）著作类46.Elizabeth Fisher, Judith Jones, and René von Schomberg, Implementing the Precautionary Principle: Perspectives and Prospects, Edward Elgar, 2006.（三）论文类47.Peter L deFur & Michelle Kaszuba, “Implementing the Precautionary Principle,” Science of the Total Environment, Vol.288:1-2, 2002.48.Cefis Elena, M. Grondsma, A. Sabidussi & E. J. J. Schenk, “The Role of Innovation in Merger Policy: Europe’s Efficiency Defence versus America’s Innovation Markets Approach,” Discussion Paper Series / Tjalling C. Koopmans Research Institute, Vol.07:21, 2007.49.Ron Adner, “Ecosystem as Structure: An Actionable Construct for Strategy,” Journal of Management, Vol.43:1, 2017.50.Geoffrey Parker, Marshall Van Alstyne & Xiaoyue Jiang, “Platform Ecosystems: How Developers Invert the Firm,” MIS Quarterly, Vol.41:1, 2017.51.Vivek Kumar, “Platform Ecosystems: Aligning Architecture, Governance, and Strategy,” Journal of Information Technology Cases & Applications Reaserch, Vol.20:2, 2018.52.Daniel A Crane, “Ecosystem Competition and the Antitrust Laws,” Nebraska Law Review, Vol.98:2, 2019.53.Tim Wu, “Blind Spot: The Attention Economy and the Law,” Antitrust Law Journal, Vol.82:3, 2019.54.Annabelle Gawer, “Digital Platforms’ Boundaries: The Interplay of Firm Scope, Platform Sides, and Digital Interfaces,” Long Range Planning, vol.54:5, 2020, p.102045.55.D. Daniel Sokol & Feng Zhu, “Harming Competition and Consumers under the Guise of Protecting Privacy: An Analysis of Apple’s iOS 14 Policy Updates,” Cornell Law Review Online, Vol.101:3, 2021, p.94-122.56.Frederic Jenny, “Competition Law and Digital Ecosystems: Learning to Walk Before We Run,” Industrial and Corporate Change, Vol.30:5, 2021.57.Michael G. Jacobides & Ioannis Lianos, “Ecosystems and Competition Law in Theory and Practice,” Industrial and Corporate Change, Vol.30:5, 2021.58.Jens-Uwe Frank & Martin Peitz, “Digital Platforms and the New 19a Tool in the German Competition Act,” Journal of European Competition Law & Practice, Vol.12:7, 2021.59.Viktoria H.S.E. Robertson, “Antitrust Market Definition for Digital Ecosystems,” Concurrences, Vol.2021:2, 2021.60.Tabea Bauermeister, “Section 19a GWB as the German ‘Lex GAFA’—Lighthouse Project or Superfluous National Solo Run?,” Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies, Vol.15:26, 2022.61.Nicola Staub, Kazem Haki, Stephan Aier, & Robert Winter, “Governance Mechanisms in Digital Platform Ecosystems: Addressing the Generativity-Control Tension,” Communications of the Association for Information Systems, Vol.51:1, 2022.62.Alexandra Elena Carst & Yimei Hu, “Complementors as Ecosystem Actors: A Systematic Review,” Management Review Quarterly, Vol.74:1, 2023.63.Nicholas Nicoli & Petros Iosifidis, “EU Digital Economy Competition Policy: From Ex-post to Ex-ante. The Case of Alphabet, Amazon, Apple, and Meta,” Global Media and China, Vol.8:1, 2023.64.Petter Törnberg, “How Platforms Govern: Social Regulation in Digital Capitalism,” Big Data & Society, Vol.10:1, 2023.65.Michael G. Jacobides, Carmelo Cennamo & Annabelle Gawer, “Externalities and Complementarities in Platforms and Ecosystems: From Structural Solutions to Endogenous Failures,” Research Policy, Vol.53:1, 2024.66.Philipp Hornung, “The Ecosystem Concept, the DMA, and Section 19a GWB,” Journal of Antitrust Enforcement, Vol.12:3, 2024.67.Konstantinos Stylianou & Bruno Carballa-Smichowski, “‘Market’ Definition in Ecosystems,” Journal of Antitrust Enforcement, jnae046, 2024.68.Patrice Bougette, Oliver Budzinski, & Frederic Marty, “Ex-ante versus Ex-post in Competition Law Enforcement: Blurred Boundaries and Economic Rationale,” International Review of Law and Economics, Vol.82:3, 2025.69.Giuseppe Colangelo & Alba Ribera Martínez, “The Metrics of the DMA’s Success,” European Journal of Risk Regulation, Vol.16:3, 2025.70.Jasper van den Boom & Philipp Hornung, “Ecosystems in DMA Designation Decisions: Bridging the Gap between Legal Text and Economic Reality,” Journal of European Competition Law & Practice, Vol.16:1, 2025.71.Antoni Napieralski & Joanna Mazur, “The European Commission’s Understanding of the Term ‘Ecosystem’: Lessons for Future Enforcement under the Revised Notice on the Definition of the Relevant Market,” Journal of Antitrust Enforcement, Vol.14:1, 2026.（三）其他外文文件72.U.S. House of Representatives, Committee on the Judiciary, Subcommittee on Antitrust, Commercial and Administrative Law, Investigation of Competition in Digital Markets, U.S, 2020.73.Marc Bourreau, Some Economics of Digital Ecosystems, paper submitted to the Hearing on Competition Economics of Digital Ecosystems, OECD Competition Committee, Paris, 3 December 2020.74.Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Contestable and Fair Markets in the Digital Sector (Digital Markets Act), COM(2020) 842 final, Brussels, 15 December 2020.75.German Federal Ministry for Economic Affairs and Energy (BMWi), Referentenentwurf des GWB-Digitalisierungsgesetzes [Draft of the GWB Digitalisation Act], 2020.76.OECD, “Ex Ante Regulation of Digital Markets,” OECD Competition Committee Discussion Paper, 2021.77.European Commission, “Commission Sends Preliminary Findings to Alphabet under the Digital Markets Act,” Press Release, 19 March 2025.
回到顶部