地方政府财政重整的程序法治研究

Procedural Legal Studies on Fiscal Restructuring of Local Governments

成果信息
DC信息
传播影响力
本库下载频次:
本库浏览频次:
CNKI下载频次:0

归属院系：

经济法学院（生态法学院）

作者：

沈观宁

导师：

李俊杰

导师单位：

经济法学院（生态法学院）

学位：

硕士

语种：

中文

关键词：

地方政府财政重整;程序法治;地方债务风险治理;权力制衡;公众参与

摘要：

当前，我国地方政府债务治理正处于风险集中暴露与深度化解并行推进的关键阶段，防范化解地方政府债务风险，已成为维护国家经济安全、推进财政治理现代化的核心议题。地方政府财政重整作为我国地方债务风险应急处置体系的核心制度安排，是化解地方债务危机、恢复财政收支平衡的关键举措。然而，现行财政重整制度仍处于政策探索向实践运行转型的阶段，在程序规范、权力制衡、公众参与、责任追究等方面存在显著短板，程序正当性与规范性问题日益凸显。如何以程序法治规范财政重整全流程运行，已成为地方债务治理领域亟待回应的理论与实践难题。本文以地方政府财政重整的程序法治化为研究对象，综合运用规范分析法、案例研究法与比较研究法，对财政重整程序的制度逻辑、实践困境与法治化完善路径展开系统性研究。 本文首先厘清了地方政府财政重整的核心内涵、规范渊源、功能定位与法律性质，明确其并非成熟定型的法律制度，而是应对地方债务风险事件的应急处置程序，为全文研究奠定了基础范畴与核心逻辑。在此基础上，本文以《地方政府性债务风险应急处置预案》构建的制度框架为核心，梳理了我国财政重整程序的制度现状，并结合黑龙江鹤岗市、四川资阳市雁江区与安岳县等典型实践案例，检视了财政重整程序在启动、运行、退出全流程中的实然状态，揭示出现行制度在实践中存在启动标准适用恣意、运行流程封闭无序、退出机制流于形式、信息公开严重缺位等突出问题。 以此为前提，本文提炼出财政重整程序法治化面临的四大核心障碍：一是行政主导的权力结构弱化程序中立性，形成行政系统内部自我决策、自我执行、自我评判的封闭循环；二是规范设计忽视程序参与价值，债权人与社会公众缺乏制度化参与渠道，程序制衡格局无从形成；三是启动与退出标准模糊，减损程序运行的效率价值，极易催生地方政府短期化行为；四是问责机制实质性失灵，架空程序公正的价值内核，无法形成对权力恣意的刚性约束。 针对传统研究重实体、轻程序的局限，本文从程序法治视角完成理论证成，明确了程序法治理念在财政重整制度中适用的现实必要性与学理支撑。本文提出，宏观调控权的程序性要求、集体有限理性的经济法规制逻辑、程序正义理论的核心价值，共同构成财政重整程序法治化的理论根基。在此基础上，本文阐释了财政重整中程序法治理念的四大应有之义，即确保程序运行全流程的公开透明、保障多元利益主体的程序参与权、兼顾应急处置与法治规范的程序效率、以程序公正划定公权力运行的合理边界。最后，本文紧扣程序法治的核心要求，针对性提出财政重整程序法治化的完善路径：构建标准化的财政重整新闻发布会制度，落实全流程信息公开要求；在重整程序中引入听证机制，保障债权人与公众的有效参与；建立健全长效地方债务风险监测机制，明晰程序启停标准以提升运行效率；强化地方人大对财政重整全流程的监督作用，破解行政主导的封闭循环；形成地方政府债务问责的程序闭环机制，以刚性责任兜底程序法治落地。本文以程序法治为核心视角构建了财政重整全流程的程序分析框架，揭示了制度原则化与实践行政化的结构性错位，提出了兼具理论正当性与实践可行性的本土化改革方案，以期为我国地方政府债务风险的法治化治理提供理论支撑与制度参考。

参考文献：

一、中文参考文献（一）著作类1. 张文显主编，李龙、周旺生等：《法理学第5版》，北京：高等教育出版社，第2018版。2. 岳彩申：《论经济法的形式理性》，北京：法律出版社，2004版。3.（美）迈克尔·D.贝勒斯（Michael D.Bayles）著，张文显等译：《法律的原则一个规范的分析》，北京：中国大百科全书出版社，1996版。4. 李昌麒、刘瑞复主编，王卫国等：《经济法》，北京：法律出版社，2004版。5. 李昌麒：《经济法学第4版》，北京：法律出版社，第2025版。6.（日）谷口安平著，王亚新、刘荣军译：《程序的正义与诉讼》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。7. 季卫东：《法律程序的意义》，北京：中国法制出版社，2012年版。8. 毛捷编：《地方公债学理论与实务》，北京：清华大学出版社，2021版。9.（美）罗尔斯（Rawls,J.）著，何怀宏等译：《正义论》，北京：中国社会科学出版社，1988年版。（二）期刊类10. 冯辉；“经济法语境下‘政府化债’的理论解释与制度完善”，《探索与争鸣》，2025第4期。11. 郭玉清、毛捷：“新中国70年地方政府债务治理：回顾与展望”，《财贸经济》，2019年第9期。12. 郭玉清：“分税制改革视域下的地方政府债务治理：理论辨析与路径展望”，《经济理论与经济管理》，2024期。13. 李昌麒、胡光志：“宏观调控法若干基本范畴的法理分析”，《中国法学》，第2002年第2期。14. 刘红臻：“宏观经济治理的经济法之道”，《当代法学》，2021年第2期。15. 徐澜波：“论宏观调控法的调整方法 ——从经济法的调整方法切入”，《法学》，2020年第7期。16. 汤善鹏：“论立法与法治的契合——探寻程序法治的理论逻辑”，《法制与社会发展》2019年第5期。17. 项波：“双循环新发展格局下宏观调控的法治化向度”，《甘肃社会科学》，2021年第4期。18. 陈瑞华：“程序价值理论的四个模式”，《中外法学》，1996年第2期。19. 吕忠梅、鄢斌：“论经济法的程序理性”，《法律科学》，2003年第1期。20. 徐强胜：“论经济法的政策性”，《经济经纬》，2005年。21. 陈瑞华：“通过法律实现程序正义——萨默斯‘程序价值’理论评析”，《北大法律评论》， 1998年第1期。22. 张守文：“论经济法的现代性”，《中国法学》，2000年第5期。23. 陈端洪：“法律程序价值观”，《中外法学杂志》，1997年第6期。24. 刘进：“经济法程序问题初探”，《政治与法律》，2002年第2期。25. 王锡锌：“论法律程序的内在价值”，《政治与法律》，2000年第3期。26. 刘普生：“论经济法的回应性”，《法商研究》，1999年第2期。27. 郭玉清：“分税制改革视域下的地方政府债务治理：理论辨析与路径展望”，《经济理论与经济管理》，2024年第5期。28. 拜荣静、罗桂霞：“习近平法治思想中的程序法理探析”，《北方民族大学学报》，2024年第6期。29. 季卫东：“法律程序的形式性与实质性——以对程序理论的批判和批判理论的程序化为线索”，《北京大学学报（哲学社会科学版）》，2006第1期。30. 黎万和、李克龙：“社会稳定视角下突发公共事件信息公开研究”，《湖南社会科学》，2013年第3期。31. 温来成、马昀：“财政透明度与地方政府融资成本——来自2015年《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《地方财政研究》，2019年第12期。32. 周咏梅：“财政透明度、信用评级与地方政府债券融资成本”，《江西财经大学学报》2018年第1期。33. 倪楠：“论地方政府债务问责制的完善”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2024年第6期。34. 苏振华、郁建兴：“公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源”，《哲学研究》，2005年第11期。 35. 程洁：“行政程序法中的程序中立原则”，《行政法学研究》，2000年第3期。36. 贺建风、周玉兰：“预算约束硬化对地方政府债务风险的影响——来自新《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《经济学家》，2025年第9期。37. 李升：“地方政府投融资方式的选择与地方政府债务风险”，《中央财经大学学报》，2019年第2期。38. 刘子茜：“地方政府财政重整的规范逻辑与制度建构——兼论破产法律框架的价值与局限”，《中国政法大学学报》，2024年第2期。39. 张守文：“论经济法中的国家主体”，《现代法学》，2024年第1期。40. 王锡锌：“公众参与：参与式民主的理论想象及制度实践”，《政治与法律》，2008年第6期。41. 卢炯星：“地方政府债务风险的宏观调控法规制”，《法学》，2012年第10期。42. 李一花、李林巍：“债务纾困与地方政府道德风险”，《金融研究》，2024第3期。43. 林建设：“论我国建立地方政府债务的风险控制机制”，《中国青年社会科学》，2011年第3期。44. 胡光志、王璐：“论地方财政重整及其法治进路”，《甘肃社会科学》，2020年第4期。45. 潘志斌：“地方政府债务规模、资产价值与债务风险”，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》，2014年第3期。46. 辜胜阻、刘伟、庄芹芹：“新《中华人民共和国预算法》与地方政府债务风险防控”，《社会科学战线》，2014年第10期。47. 游宇、耿曙、李妍等：“财政重整与地方政府债务管控制度化——基于一个市辖区的案例研究”，《公共管理学报》，2020第2期。48. 龚维斌：“应急管理的中国模式——基于结构、过程与功能的视角”，《社会学研究》，2020年第4期。49.邢会强：“信息不对称的法律规制：民商法与经济法的视角”，《法制与社会发展》，2013年第2期。50. 黄捷、李泽诚：“全面依法治国视域下地方重大行政决策程序规则探析”，《贵州社会科学》，2025第6期。51. 宾凯：“重大突发事件的系统治理与法治”，《国家检察官学院学报》，2020年第6期。52. 孙笑侠、应永宏：“程序与法律形式化——兼论现代法律程序的特征与要素”，《现代法学杂志》，2002年第1期。53. 沈朝晖：“地方政府财政重整与债务重组中的司法权”，《中外法学》，2021年第2期。54. 柳经纬、许林波：“法律中的标准——以法律文本为分析对象”，《比较法研究》，2018年第2期。55. 刘权：“论必要性原则的客观化”，《中国法学》，2016年第5期。56. 李青、庞伟：“治理结构与基层政府财政重整行为”，《公共管理与政策评论》，2024年第2期。57. 周世愚、杨春学：“双目标的财政重整：基于国际比较的研究”，《社会科学战线》，2025年第2期。58. 张婉苏：“地方政府债务治理法治化的理论拓补与制度调适”，《江海学刊》，2024年第4期。59. 贺建风、周玉兰：“预算约束硬化对地方政府债务风险的影响——来自新《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《经济学家》，2025年第9期。60. 严秋斯：“财政重整制度的界定与反思：基于个案的分析”，《金融法苑》，2022年第1期。61. 曾冬梅、邱耕田：“端正激励机制与社会可持续发展”，《中国人民大学学报》，2003年第4期。62. 沈朝晖：“公债和民主”，《中外法学》，2012年第6期。63. 张力毅：“美国地方政府债务清理的法治构建及其借鉴——以《美国破产法》第九章地方政府的债务调整程序为中心”，《北京行政学院学报》，2014年第1期。64. 高丝敏：“重整计划强裁规则的误读与重释”，《中外法学》，2018第1期。65. 樊丽明、史晓琴、石绍宾：“我国地方人大预算监督评价：理论、指标及应用”，《管理世界》，2022第2期。66. 张等文、岳登晓：“协商民主视角下的行政听证制度优化路径”，《探索》，2016第2期。67. 胡华涛：“新闻发布制度化构建中的立法问题”，《新闻大学》，2005第1期。68. 黄种滨、孟天广：“突发公共危机中的政府信息公开与危机应对”，《电子政务》，2022年第6期。69. 史锦华、张亮亮：“区块链破解地方政府债务治理难题的思考”，《中国行政管理》，2021年第4期。70. 刘继峰，曹阳：“我国地方政府债务法律监管研究”，《法学杂志》，2017年第8期。71. 李安安：“地方债务置换风险分配的理论检讨与法治化改造”，《法学》，2018年第5期。72. 史际春：“经济法的立法路径审视及其改革”，《东方法学》，2024第4期。73. 倪楠：“论地方政府债务问责制的完善”，《法律科学（西北政法大学学报）》， 2024年第6期。74.华国庆、盛钧俣：“我国地方财政重整制度的释评与完善”，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》，2019第1期。75.李金珊：“财政治理应做到有为政府与有效政府的统一——鹤岗市财政重整案例分析”，《国家治理》，2022年第13期。二、外文参考文献76.Summers,Robert S"Evaluating and Improving Legal Processes A Plea for Process Values,"1974.77.Georgantas&Georgios&Kasselaki,et al.“The effects of fiscal consolidation in OECD countries,”Economic Modelling,Vol.118,2023.78.Sebastian Dellepiane-Avellaneda&Niamh Hardiman,“Fiscal politics in time:pathways to fiscal consolidation in Ireland,Greece,Britain,and Spain,1980-2012,”EUROPEAN POLITICAL SCIENCE REVIEW,Vol.7(2),2023,P189-219.79.Dubrow,David L.“Chapter 9 of the Bankruptcy Code:a viable option for municipalitiesin fiscal crisis?”Urban Lawyer,Vol.24(3),1992,P539.80.Mell,I.“The impact of austerity on funding green infrastructure:A DPSIR evaluation of the Liverpool Green&Open Space Review(LG&OSR),UK(Article)”, Land Use Policy,Vol.91:104284,2020.81.Lago-Peñas&SantiagoCAa&Cadaval-Sampedro,et al.“Fiscal consolidation and voting:on the electoral costs of budgetary stability,”Fiscal Studies,Vol.45,2024,P4.82.Ditch,MJ(Ditch,Michael J.),“Time for an Update:A New Framework for Evaluating Chapter 9 Bankruptcies”, Ford ham Law Review,Vol.83,2015,P5.

提交日期：

2026-08-28

引用参考：

沈观宁. 地方政府财政重整的程序法治研究[D]. 西南政法大学,2026.

全文附件授权许可：

知识共享许可协议-署名

  • dc.title
  • 地方政府财政重整的程序法治研究
  • dc.title
  • Procedural Legal Studies on Fiscal Restructuring of Local Governments
  • dc.contributor.schoolno
  • 20230351011439
  • dc.contributor.author
  • 沈观宁
  • dc.contributor.affiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.contributor.degree
  • 硕士
  • dc.contributor.childdegree
  • 法律硕士专业学位
  • dc.contributor.degreeConferringInstitution
  • 西南政法大学
  • dc.identifier.year
  • 2026
  • dc.contributor.direction
  • 财税法
  • dc.contributor.advisor
  • 李俊杰
  • dc.contributor.advisorAffiliation
  • 经济法学院（生态法学院）
  • dc.language.iso
  • 中文
  • dc.subject
  • 地方政府财政重整,程序法治,地方债务风险治理,权力制衡,公众参与
  • dc.subject
  • Local Government Fiscal Restructuring; Procedural Rule of Law; Local Debt Risk Governance; Power Checks and Balances; Public Participation
  • dc.description.abstract
  • 当前，我国地方政府债务治理正处于风险集中暴露与深度化解并行推进的关键阶段，防范化解地方政府债务风险，已成为维护国家经济安全、推进财政治理现代化的核心议题。地方政府财政重整作为我国地方债务风险应急处置体系的核心制度安排，是化解地方债务危机、恢复财政收支平衡的关键举措。然而，现行财政重整制度仍处于政策探索向实践运行转型的阶段，在程序规范、权力制衡、公众参与、责任追究等方面存在显著短板，程序正当性与规范性问题日益凸显。如何以程序法治规范财政重整全流程运行，已成为地方债务治理领域亟待回应的理论与实践难题。本文以地方政府财政重整的程序法治化为研究对象，综合运用规范分析法、案例研究法与比较研究法，对财政重整程序的制度逻辑、实践困境与法治化完善路径展开系统性研究。 本文首先厘清了地方政府财政重整的核心内涵、规范渊源、功能定位与法律性质，明确其并非成熟定型的法律制度，而是应对地方债务风险事件的应急处置程序，为全文研究奠定了基础范畴与核心逻辑。在此基础上，本文以《地方政府性债务风险应急处置预案》构建的制度框架为核心，梳理了我国财政重整程序的制度现状，并结合黑龙江鹤岗市、四川资阳市雁江区与安岳县等典型实践案例，检视了财政重整程序在启动、运行、退出全流程中的实然状态，揭示出现行制度在实践中存在启动标准适用恣意、运行流程封闭无序、退出机制流于形式、信息公开严重缺位等突出问题。 以此为前提，本文提炼出财政重整程序法治化面临的四大核心障碍：一是行政主导的权力结构弱化程序中立性，形成行政系统内部自我决策、自我执行、自我评判的封闭循环；二是规范设计忽视程序参与价值，债权人与社会公众缺乏制度化参与渠道，程序制衡格局无从形成；三是启动与退出标准模糊，减损程序运行的效率价值，极易催生地方政府短期化行为；四是问责机制实质性失灵，架空程序公正的价值内核，无法形成对权力恣意的刚性约束。 针对传统研究重实体、轻程序的局限，本文从程序法治视角完成理论证成，明确了程序法治理念在财政重整制度中适用的现实必要性与学理支撑。本文提出，宏观调控权的程序性要求、集体有限理性的经济法规制逻辑、程序正义理论的核心价值，共同构成财政重整程序法治化的理论根基。在此基础上，本文阐释了财政重整中程序法治理念的四大应有之义，即确保程序运行全流程的公开透明、保障多元利益主体的程序参与权、兼顾应急处置与法治规范的程序效率、以程序公正划定公权力运行的合理边界。最后，本文紧扣程序法治的核心要求，针对性提出财政重整程序法治化的完善路径：构建标准化的财政重整新闻发布会制度，落实全流程信息公开要求；在重整程序中引入听证机制，保障债权人与公众的有效参与；建立健全长效地方债务风险监测机制，明晰程序启停标准以提升运行效率；强化地方人大对财政重整全流程的监督作用，破解行政主导的封闭循环；形成地方政府债务问责的程序闭环机制，以刚性责任兜底程序法治落地。本文以程序法治为核心视角构建了财政重整全流程的程序分析框架，揭示了制度原则化与实践行政化的结构性错位，提出了兼具理论正当性与实践可行性的本土化改革方案，以期为我国地方政府债务风险的法治化治理提供理论支撑与制度参考。
  • dc.description.abstract
  • Against the backdrop of China’s local government debt governance entering a critical phase marked by the concurrent concentrated exposure of risks and in-depth resolution, preventing and defusing local government debt risks has become a core issue in safeguarding national economic security and advancing the modernization of fiscal governance. As a core institutional arrangement in China’s emergency disposal system for local debt risks, local government fiscal restructuring serves as a key measure to resolve local debt crises and restore the balance of fiscal revenues and expenditures. However, the current fiscal restructuring system is still in the transition from policy exploration to practical operation, with prominent shortcomings in procedural norms, power checks and balances, public participation and accountability mechanisms, making the issues of procedural legitimacy and standardization increasingly prominent. How to standardize the whole-process operation of fiscal restructuring through the procedural rule of law has become an urgent theoretical and practical problem to be addressed in the field of local debt governance. This paper takes the legalization of local government fiscal restructuring procedures as the research object, and comprehensively applies normative analysis, case study and comparative research methods to conduct a systematic study on the institutional logic, practical dilemmas and legal improvement paths of the fiscal restructuring procedure.Firstly, this paper clarifies the core connotation, normative origin, functional orientation and legal nature of local government fiscal restructuring, and defines that it is not a mature and well-established legal system, but an emergency disposal procedure responding to local debt risk events, which lays the basic category and core logic for the full research. On this basis, centering on the institutional framework constructed by the Emergency Response Plan for Local Government Debt Risks, this paper sorts out the institutional status quo of China’s fiscal restructuring procedure. Combined with typical practical cases such as He-gang City in Heilongjiang Province, YanJiang District and Anyone County in Guiyang City of Sichuan Province, it examines the actual state of the fiscal restructuring procedure in the whole process of initiation, operation and exit, and reveals prominent practical problems of the current system, including arbitrary application of initiation standards, closed and disordered operation process, formalism exit mechanism, and serious absence of information disclosure.On this premise, this paper extracts four core obstacles to the legalization of the fiscal restructuring procedure. First, the administrative-dominated power structure weakens procedural neutrality, forming a closed cycle of self-decision-making, self-implementation and self-evaluation within the administrative system. Second, the normative design ignores the value of procedural participation, as creditors and the public lack institutionalized participation channels, making the pattern of procedural checks and balances impossible to form. Third, vague standards for initiation and exit impair the efficiency value of procedural operation, which breeds short-term behaviors of local governments. Fourth, the substantial failure of the accountability mechanism hollows out the core value of procedural justice, and cannot form rigid constraints on the arbitrary exercise of power.In view of the limitation of traditional research that attaches more importance to substance than procedure, this paper completes the theoretical justification from the perspective of procedural rule of law, and clarifies the practical necessity and academic support for the application of the procedural rule of law concept in the fiscal restructuring system. This paper proposes that the procedural nature of macro-control power, the regulatory logic of economic law based on bounded collective rationality, and the core value guidance of procedural justice theory together constitute the theoretical foundation for the legalization of the fiscal restructuring procedure. On this basis, this paper explains four essential connotations of the procedural rule of law concept in fiscal restructuring, namely, ensuring the openness and transparency of the whole process of procedure operation, guaranteeing the procedural participation rights of multiple stakeholders, balancing procedural efficiency between emergency disposal and rule of law norms, and defining the reasonable boundary of public power operation through procedural justice.Finally, closely following the core requirements of the procedural rule of law, this paper puts forward targeted improvement paths for the legalization of the fiscal restructuring procedure: constructing a standardized press release system for fiscal restructuring to implement the requirements of whole-process information disclosure; introducing a hearing mechanism into the restructuring procedure to ensure the effective participation of creditors and the public; establishing and improving a long-term monitoring mechanism for local debt risks to clarify the standards for procedure initiation and exit and improve operation efficiency; strengthening the supervisory role of local people’s congresses in the whole process of fiscal restructuring to break the closed cycle of administrative dominance; and forming a closed-loop procedural mechanism for local government debt accountability to guarantee the implementation of procedural rule of law with rigid liability. From the core perspective of procedural rule of law, this paper constructs a whole-process procedural analysis framework for fiscal restructuring, reveals the structural dislocation between institutional principlization and practical administration, and puts forward a localized reform plan with both theoretical legitimacy and practical feasibility, so as to provide theoretical support and institutional reference for the legal governance of local government debt risks in China.
  • dc.date.issued
  • 2026-06-04
  • dc.date.oralDefense
  • 2026-05-16
  • dc.relation.citedreferences
  • 一、中文参考文献（一）著作类1. 张文显主编，李龙、周旺生等：《法理学第5版》，北京：高等教育出版社，第2018版。2. 岳彩申：《论经济法的形式理性》，北京：法律出版社，2004版。3.（美）迈克尔·D.贝勒斯（Michael D.Bayles）著，张文显等译：《法律的原则一个规范的分析》，北京：中国大百科全书出版社，1996版。4. 李昌麒、刘瑞复主编，王卫国等：《经济法》，北京：法律出版社，2004版。5. 李昌麒：《经济法学第4版》，北京：法律出版社，第2025版。6.（日）谷口安平著，王亚新、刘荣军译：《程序的正义与诉讼》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。7. 季卫东：《法律程序的意义》，北京：中国法制出版社，2012年版。8. 毛捷编：《地方公债学理论与实务》，北京：清华大学出版社，2021版。9.（美）罗尔斯（Rawls,J.）著，何怀宏等译：《正义论》，北京：中国社会科学出版社，1988年版。（二）期刊类10. 冯辉；“经济法语境下‘政府化债’的理论解释与制度完善”，《探索与争鸣》，2025第4期。11. 郭玉清、毛捷：“新中国70年地方政府债务治理：回顾与展望”，《财贸经济》，2019年第9期。12. 郭玉清：“分税制改革视域下的地方政府债务治理：理论辨析与路径展望”，《经济理论与经济管理》，2024期。13. 李昌麒、胡光志：“宏观调控法若干基本范畴的法理分析”，《中国法学》，第2002年第2期。14. 刘红臻：“宏观经济治理的经济法之道”，《当代法学》，2021年第2期。15. 徐澜波：“论宏观调控法的调整方法 ——从经济法的调整方法切入”，《法学》，2020年第7期。16. 汤善鹏：“论立法与法治的契合——探寻程序法治的理论逻辑”，《法制与社会发展》2019年第5期。17. 项波：“双循环新发展格局下宏观调控的法治化向度”，《甘肃社会科学》，2021年第4期。18. 陈瑞华：“程序价值理论的四个模式”，《中外法学》，1996年第2期。19. 吕忠梅、鄢斌：“论经济法的程序理性”，《法律科学》，2003年第1期。20. 徐强胜：“论经济法的政策性”，《经济经纬》，2005年。21. 陈瑞华：“通过法律实现程序正义——萨默斯‘程序价值’理论评析”，《北大法律评论》， 1998年第1期。22. 张守文：“论经济法的现代性”，《中国法学》，2000年第5期。23. 陈端洪：“法律程序价值观”，《中外法学杂志》，1997年第6期。24. 刘进：“经济法程序问题初探”，《政治与法律》，2002年第2期。25. 王锡锌：“论法律程序的内在价值”，《政治与法律》，2000年第3期。26. 刘普生：“论经济法的回应性”，《法商研究》，1999年第2期。27. 郭玉清：“分税制改革视域下的地方政府债务治理：理论辨析与路径展望”，《经济理论与经济管理》，2024年第5期。28. 拜荣静、罗桂霞：“习近平法治思想中的程序法理探析”，《北方民族大学学报》，2024年第6期。29. 季卫东：“法律程序的形式性与实质性——以对程序理论的批判和批判理论的程序化为线索”，《北京大学学报（哲学社会科学版）》，2006第1期。30. 黎万和、李克龙：“社会稳定视角下突发公共事件信息公开研究”，《湖南社会科学》，2013年第3期。31. 温来成、马昀：“财政透明度与地方政府融资成本——来自2015年《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《地方财政研究》，2019年第12期。32. 周咏梅：“财政透明度、信用评级与地方政府债券融资成本”，《江西财经大学学报》2018年第1期。33. 倪楠：“论地方政府债务问责制的完善”，《法律科学（西北政法大学学报）》，2024年第6期。34. 苏振华、郁建兴：“公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源”，《哲学研究》，2005年第11期。 35. 程洁：“行政程序法中的程序中立原则”，《行政法学研究》，2000年第3期。36. 贺建风、周玉兰：“预算约束硬化对地方政府债务风险的影响——来自新《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《经济学家》，2025年第9期。37. 李升：“地方政府投融资方式的选择与地方政府债务风险”，《中央财经大学学报》，2019年第2期。38. 刘子茜：“地方政府财政重整的规范逻辑与制度建构——兼论破产法律框架的价值与局限”，《中国政法大学学报》，2024年第2期。39. 张守文：“论经济法中的国家主体”，《现代法学》，2024年第1期。40. 王锡锌：“公众参与：参与式民主的理论想象及制度实践”，《政治与法律》，2008年第6期。41. 卢炯星：“地方政府债务风险的宏观调控法规制”，《法学》，2012年第10期。42. 李一花、李林巍：“债务纾困与地方政府道德风险”，《金融研究》，2024第3期。43. 林建设：“论我国建立地方政府债务的风险控制机制”，《中国青年社会科学》，2011年第3期。44. 胡光志、王璐：“论地方财政重整及其法治进路”，《甘肃社会科学》，2020年第4期。45. 潘志斌：“地方政府债务规模、资产价值与债务风险”，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》，2014年第3期。46. 辜胜阻、刘伟、庄芹芹：“新《中华人民共和国预算法》与地方政府债务风险防控”，《社会科学战线》，2014年第10期。47. 游宇、耿曙、李妍等：“财政重整与地方政府债务管控制度化——基于一个市辖区的案例研究”，《公共管理学报》，2020第2期。48. 龚维斌：“应急管理的中国模式——基于结构、过程与功能的视角”，《社会学研究》，2020年第4期。49.邢会强：“信息不对称的法律规制：民商法与经济法的视角”，《法制与社会发展》，2013年第2期。50. 黄捷、李泽诚：“全面依法治国视域下地方重大行政决策程序规则探析”，《贵州社会科学》，2025第6期。51. 宾凯：“重大突发事件的系统治理与法治”，《国家检察官学院学报》，2020年第6期。52. 孙笑侠、应永宏：“程序与法律形式化——兼论现代法律程序的特征与要素”，《现代法学杂志》，2002年第1期。53. 沈朝晖：“地方政府财政重整与债务重组中的司法权”，《中外法学》，2021年第2期。54. 柳经纬、许林波：“法律中的标准——以法律文本为分析对象”，《比较法研究》，2018年第2期。55. 刘权：“论必要性原则的客观化”，《中国法学》，2016年第5期。56. 李青、庞伟：“治理结构与基层政府财政重整行为”，《公共管理与政策评论》，2024年第2期。57. 周世愚、杨春学：“双目标的财政重整：基于国际比较的研究”，《社会科学战线》，2025年第2期。58. 张婉苏：“地方政府债务治理法治化的理论拓补与制度调适”，《江海学刊》，2024年第4期。59. 贺建风、周玉兰：“预算约束硬化对地方政府债务风险的影响——来自新《中华人民共和国预算法》实施的证据”，《经济学家》，2025年第9期。60. 严秋斯：“财政重整制度的界定与反思：基于个案的分析”，《金融法苑》，2022年第1期。61. 曾冬梅、邱耕田：“端正激励机制与社会可持续发展”，《中国人民大学学报》，2003年第4期。62. 沈朝晖：“公债和民主”，《中外法学》，2012年第6期。63. 张力毅：“美国地方政府债务清理的法治构建及其借鉴——以《美国破产法》第九章地方政府的债务调整程序为中心”，《北京行政学院学报》，2014年第1期。64. 高丝敏：“重整计划强裁规则的误读与重释”，《中外法学》，2018第1期。65. 樊丽明、史晓琴、石绍宾：“我国地方人大预算监督评价：理论、指标及应用”，《管理世界》，2022第2期。66. 张等文、岳登晓：“协商民主视角下的行政听证制度优化路径”，《探索》，2016第2期。67. 胡华涛：“新闻发布制度化构建中的立法问题”，《新闻大学》，2005第1期。68. 黄种滨、孟天广：“突发公共危机中的政府信息公开与危机应对”，《电子政务》，2022年第6期。69. 史锦华、张亮亮：“区块链破解地方政府债务治理难题的思考”，《中国行政管理》，2021年第4期。70. 刘继峰，曹阳：“我国地方政府债务法律监管研究”，《法学杂志》，2017年第8期。71. 李安安：“地方债务置换风险分配的理论检讨与法治化改造”，《法学》，2018年第5期。72. 史际春：“经济法的立法路径审视及其改革”，《东方法学》，2024第4期。73. 倪楠：“论地方政府债务问责制的完善”，《法律科学（西北政法大学学报）》， 2024年第6期。74.华国庆、盛钧俣：“我国地方财政重整制度的释评与完善”，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》，2019第1期。75.李金珊：“财政治理应做到有为政府与有效政府的统一——鹤岗市财政重整案例分析”，《国家治理》，2022年第13期。二、外文参考文献76.Summers,Robert S"Evaluating and Improving Legal Processes A Plea for Process Values,"1974.77.Georgantas&Georgios&Kasselaki,et al.“The effects of fiscal consolidation in OECD countries,”Economic Modelling,Vol.118,2023.78.Sebastian Dellepiane-Avellaneda&Niamh Hardiman,“Fiscal politics in time:pathways to fiscal consolidation in Ireland,Greece,Britain,and Spain,1980-2012,”EUROPEAN POLITICAL SCIENCE REVIEW,Vol.7(2),2023,P189-219.79.Dubrow,David L.“Chapter 9 of the Bankruptcy Code:a viable option for municipalitiesin fiscal crisis?”Urban Lawyer,Vol.24(3),1992,P539.80.Mell,I.“The impact of austerity on funding green infrastructure:A DPSIR evaluation of the Liverpool Green&Open Space Review(LG&OSR),UK(Article)”, Land Use Policy,Vol.91:104284,2020.81.Lago-Peñas&SantiagoCAa&Cadaval-Sampedro,et al.“Fiscal consolidation and voting:on the electoral costs of budgetary stability,”Fiscal Studies,Vol.45,2024,P4.82.Ditch,MJ(Ditch,Michael J.),“Time for an Update:A New Framework for Evaluating Chapter 9 Bankruptcies”, Ford ham Law Review,Vol.83,2015,P5.
回到顶部